79078_1712013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2735 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего закрытым акционерным  обществом «Завод по ремонту электроподвижного состава» (далее – должник)  ФИО2 (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 по делу   № А40-10179/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – общество)  обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником ФИО2, ходатайствуя о его отстранении,  а также с заявлением об истребовании у ФИО2 документов. 

Данные требования общества объединены в одно производство  для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о прекращении производства, отказано  в удовлетворении жалобы общества на действия (бездействие)  ФИО2, удовлетворено ходатайство общества об истребовании  документов у ФИО2 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021  указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просят отменить названное постановление суда округа,  

оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое  рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 20, 20.3 и 129  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), исходил из несоответствия выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При новом  рассмотрении судам необходимо дать мотивированную оценку доводам  участников обособленного спора, устранить противоречия в своих выводах. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  по доводам жалобы не имеется. 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать конкурному управляющему закрытым акционерным обществом  «Завод по ремонту электроподвижного состава» ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк