ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 303-ЭС16-6048

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

15 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – общество) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 20.02.2016 по делу № А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «356 Управление начальника работ» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – Главное управление) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов в размере, установленном на момент вынесения судом определения об удовлетворении заявления третьего лица о намерениях.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2015 в удовлетворении заявления Главного управления и прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Производство по делу о банкротстве должника приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Главного управления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.02.2016, определение от 21.08.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Главного управления, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.08.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями статей 57, 113, 116 и 119 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и исходил из следующего.

Определением от 18.12.2014 удовлетворено заявление Главного управления о намерениях погасить требования кредиторов должника. Поскольку Главное управление во исполнение данного судебного акта  перечислило на специальный банковский счет должника денежные средства в сумме более 198 000 000 руб., определением от 19.06.2015 требования кредиторов должника признаны погашенными.

В силу того, что требования кредиторов должника признаны погашенными, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Нормы права применены судами правильно.

Наличие у заявителя кассационной жалобы требований к должнику, которые были включены в реестр после признания требований остальных кредиторов погашенными, само по себе не препятствует прекращению производству по делу о банкротстве. Как правильно указали суды, обратное толкование привело бы к тому, что с учетом положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (о том, что требования к должнику могут быть заявлены в любой момент в ходе внешнего управления) использование механизма восстановления платежеспособности с помощью получения займов от третьих лиц стало бы фактически невозможным. Кроме того, суды верно отметили, что общество не лишено возможности заявить свои требования к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации