ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 77-АПУ19-2СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 27 марта 2019 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е. 

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.  рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ретюнских А.П.  приговор Липецкого областного суда от 25 января 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...> несудимый, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с  ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не  покидать своего жилища в период с 23 до 6 часов, не выезжать за пределы  территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать  после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и  работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор  за отбыванием осуждённым наказания. На него возложена обязанность:  дважды в месяц являться для регистрации в специализированный  государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства  дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, объяснение  осуждённого Царёва В.Н. в режиме видеоконференц-связи и выступление  адвоката Ретюнских А.П., которые поддержали доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, выступление потерпевшего К. просившего доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения,  мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда, постановленному с участием присяжных  заседателей, ФИО1 признан виновным в убийстве малолетнего  К. 

Преступление совершено в г. Липецке при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

В апелляционных жалобах: 

- адвокат Ретюнских А.П. в защиту интересов осуждённого  ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его  постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального  закона, с неправильным применением уголовного закона, а также  несправедливым. Указывает на нарушение присяжными заседателями  уголовно-процессуального закона, которые изменили своё первоначальное  решение об оправдании ФИО1 и признали его виновным в совершении  преступления. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального  закона председательствующим по делу, который перед удалением  присяжных заседателей в совещательную комнату не разъяснил им право на  отдых, порядок внесения поправок и исправлений в вопросной лист в случае  их наличия. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1, а  именно о наличии у него тяжёлого заболевания сердца, что, соответственно,  не было признано смягчающим наказание обстоятельством. Считает  назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым, ссылаясь на  распределение голосов присяжных заседателей по вопросам о виновности  ФИО1 в содеянном и о снисхождении к нему. Полагает, что в  недостаточной степени проверена версия о причастности к совершению  данного преступления иных лиц: матери погибшего ребёнка, о чём, по  мнению защитника, свидетельствуют её показания, а также показания  бабушки ребёнка. Указывает на то, что заявление в судебном заседании  государственного обвинителя об изменении обвинения путём изменения  

умысла Царёва В.Н. с прямого на косвенный не соответствует ч. 8 ст. 246  УПК РФ. Выражает несогласие с квалификацией действий осуждённого  Царёва В.Н., указывает на то, что умысла на убийство ребёнка у него не  было. Просит приговор отменить и оправдать Царёва В.Н. или дело  направить на новое рассмотрение;  

- осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая  его незаконным и необоснованным. Считает, что в ходе судебного следствия  были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выраженные в  том, что не были оглашены его показания, данные в ходе предварительного  расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем  указывает, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний  малолетнего потерпевшего, чем лишил сторону защиты довести свою  позицию до сведения присяжных заседателей. Также указывает на  нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные  председательствующим по делу. Считает, что его действия по вызову скорой  помощи и оказанию первой медицинской помощи малолетнему ребёнку, а  также сделанный им телефонный звонок матери ребёнка о его плохом  самочувствии, указывают на отсутствие умысла, направленного на убийство.  Вместе с тем допускает, что мог причинить малолетнему ребёнку вред по  неосторожности, например при купании или во время игры с ним. Считает,  что государственный обвинитель, изменяя в судебном заседании обвинение в  сторону улучшения, а именно умысел на преступление с прямого на  косвенный, вышел за рамки требований ст. 246 УПК РФ. Находит  назначенное ему наказание чрезмерно суровым, при этом считает, что суд не  в полной мере учёл данные о его личности, положительные характеристики с  места жительства и учебы. Просит приговор отменить, дело направить на  новое рассмотрение.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Гончарова Н.И. просит оставить их без удовлетворения, а  приговор суда без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в  апелляционных жалобах и в возражениях на эти доводы, Судебная коллегия  находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и  объективном исследовании представленных сторонами доказательств, с  соблюдением гл. 42 УПК РФ.  

Как следует из материалов уголовного дела, ни в процессе  расследования, ни в ходе судебного разбирательства уголовного дела в  отношении ФИО1 каких-либо нарушений уголовно-процессуального  закона, влекущих в соответствии со ст. 389 УПК РФ отмену  постановленного приговора, органами следствия и судом не допущено.  

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство  по уголовному делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15  УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании  исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей  судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 327, 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии  присяжных заседателей ввиду её тенденциозности сторонами не заявлено.  

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также  порядок и пределы обжалования приговора были разъяснены.  

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей  исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела,  доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в  соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Председательствующим судьёй были созданы все необходимые  условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Как  следует из протокола судебного заседания, стороны защиты и обвинения в  равной степени участвовали в обсуждении и представлении доказательств,  доводили до сведения коллегии присяжных заседателей свою позицию по  делу.  

При этом представленные сторонами обвинения и защиты  доказательства перед их исследованием в присутствии присяжных  заседателей проверялись на предмет их допустимости. В соответствии с  требованиями ст. 291 УПК РФ суд предоставил сторонам обвинения и  защиты равные возможности представления доказательств и возможности  дополнения судебного следствия. Вопросы проверки допустимости  доказательств разрешались судом по ходатайствам сторон в отсутствие  присяжных заседателей, а по заявленным ходатайствам принимались в  предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре  обоснованные судебные решения.  

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим  был удовлетворён целый ряд ходатайств, в том числе стороны защиты.  Вместе с тем председательствующий обоснованно отказал в оглашении  показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, от дачи которых он  отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.  

Допрос несовершеннолетнего Р. произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием  специалиста органа опеки и попечительства, признанного судом в качестве  законного представителя несовершеннолетнего и психолога, с  использованием видеоконференц-связи. Для соблюдения интересов и  сохранения его здоровья допрос производился в отсутствии подсудимого,  при этом Царёв В.Н. не был лишён права задать вопросы свидетелю  посредством своего защитника Ретюнских А.П.  

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об  оглашении объяснений несовершеннолетнего Р. является мотивированным, поскольку данное объяснение не соответствовало  признакам допустимости и в связи с этим не могло быть исследовано в  присутствии коллегии присяжных заседателей.  

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также  порядок и пределы обжалования приговора обвиняемому были разъяснены.  

Доводы жалобы осуждённого ФИО1 о своей невиновности,  недоказанности вины и о возможной причастности к совершению данного  

преступления иных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу  ст.38927 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены  или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных  заседателей.  

Вопросный лист не противоречит требованиям ст. 338 УПК РФ,  сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом  прений сторон.  

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений в связи с содержанием  напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им  принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты  не поступало.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с  требованиями ст. 343, 345 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.  

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. 351 УПК  РФ.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, суд дал  правильную юридическую оценку действиям осуждённого ФИО1  исходя из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела и  

действий, совершённых осуждённым, признанных присяжными заседателями  доказанными, в части квалификации его действий как убийство, то есть  умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое в  отношении малолетнего.  

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что государственный  обвинитель, изменив в судебном заседании обвинение в части содержания  умысла подсудимого с прямого умысла на косвенный, нарушил нормы  уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты во внимание,  поскольку последний действовал в пределах полномочий, предоставленных  ему ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а предложенное государственным обвинителем  изменение объёма обвинения не ухудшало положения подсудимого.  

Необоснованными также являются доводы апелляционной жалобы  адвоката Ретюнских А.П. о том, что присяжные заседатели нарушили  уголовно-процессуальный закон, изменив своё первоначальное решение с  оправдания ФИО1 на его виновность.  

Как видно из протокола судебного заседания, после выхода коллегии  присяжных заседателей из совещательной комнаты председательствующий  признал вердикт противоречивым и дал присяжным заседателям  необходимые разъяснения. Данные действия председательствующего  соответствуют требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, а вынесенный после  указанных действий вердикт обоснованно признан председательствующим  ясным и непротиворечивым.  

Психическое состояние ФИО1 проверено, он обоснованно  признан вменяемым.  

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности виновного,  смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, меры по оказанию  первой помощи потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о  снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление.  

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания  иных обстоятельств смягчающими судом обоснованно не установлено.  Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами  преступлений, поведением виновного во время и после совершения  преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его  общественной опасности, по делу не имеется.  

Наказание Царёву В.Н. назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона. Оснований для вывода о назначении осуждённому  чрезмерно сурового наказания не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Липецкого областного суда от 25 января 2019 г. в отношении  ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий судья Судьи