ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ22-189 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 14 июня 2022 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В., 

членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1. 

при секретаре Шолгиной НИ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 17 марта 2022 г. по делу № АКПИ22-80, которым в  удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2021 г.,  оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии  по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции  от 22 декабря 2021г. и кассационным определением Четвёртого кассационного  суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г., прекращено производство по  административному делу № За-1300/2021 по административному исковому  заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок.  

ФИО2. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере  1 000 000 руб. В обоснование заявленного требования указала, что общая  продолжительность судопроизводства по указанному административному делу  с 24 февраля по 22 декабря 2021 г. составила 9 месяцев 29 дней и является  значительным периодом административного судопроизводства. На  длительность судебного разбирательства, по её мнению, повлияло непринятие  её административного искового заявления к производству Краснодарского  краевого суда в течение установленных законом трёх дней (было принято лишь  спустя 3,5 месяца), а также неоднократное необоснованное отложение  предварительного судебного заседания.  

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин  России), привлечённое к участию в деле в качестве административного  ответчика, административный иск не признало, указав, что разумный срок  рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции нарушен не был.  Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за отмены  определения о возвращении административного искового заявления не является  достаточным основанием для присуждения компенсации. Периоды задержек,  имевшие место при рассмотрении дела, были вызваны объективными и  уважительными причинами, необходимостью соблюдения в полном объёме  прав лиц, участвующих в деле. После принятия административного искового  заявления рассмотрение дела дважды было начато с начала в связи с  вступлением в дело соответчиков. При этом судебные заседания  Краснодарским краевым судом и Третьим апелляционным судом общей  юрисдикции назначались в установленные законом сроки, отложения судебных  заседаний являлись обоснованными и непродолжительными. Сам по себе факт  принятия судом к производству административного искового заявления о  присуждении компенсации от лица, не имеющего права на его подачу, а также  прекращение производства по делу не свидетельствуют о неэффективности  действий Краснодарского краевого суда.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

ФИО2 в апелляционной жалобе, не согласившись с таким  решением и полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить,  ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

ФИО2, представитель Минфина России в судебное заседание  Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом  порядке. В отзыве на апелляционную жалобу Минфин России считает, что  оснований для изменения или отмены решения суда не имеется, просит о  

рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации оснований для её удовлетворения и отмены или изменения  решения суда не находит.  

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в  разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым  заявлением о присуждении компенсации.  

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ  «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о  компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок  присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации,  за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным  судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было  допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его  последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности,  справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2  статьи 2).  

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 11) разъяснено, что в общую продолжительность  судопроизводства по административным делам включается период со дня  поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до  дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному  делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления  заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5  статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац первый).  Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого  судебного акта до дня вынесения судьёй кассационной, надзорной инстанций  определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной  жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций не включается в общую  

продолжительность судопроизводства (абзац третий).  

Исследовав материалы административного дела № За-1300/2021, суд  первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами действующего  законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что общая  продолжительность судопроизводства по административному делу,  исчисляемая с 24 февраля 2021 г. (со дня поступления административного  искового заявления в Краснодарский краевой суд) по 22 декабря 2021 г. (день  вступления в законную силу определения суда первой инстанции  Краснодарского краевого суда), составила 9 месяцев 29 дней и не содержит  признаков нарушения требования разумного срока.  

8 обжалуемом решении подробно изложена хронология  судопроизводства по названному административному делу и сделан  правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями  нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока  судопроизводства, допущено не было.  

Судом установлено и подтверждается материалами административного  дела № За-1300/2021, что административное исковое заявление  ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок определением судьи Краснодарского  краевого суда от 26 февраля 2021 г. оставлено без движения и  административному истцу предоставлен срок до 11 марта 2021 г. для  устранения недостатков. Определением названного суда от 11 марта 2021 г.  данное заявление ФИО2 возвращено.  

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подала частную  жалобу, которая поступила в Краснодарский краевой суд 17 марта 2021 г. и  определением судьи от 29 марта 2021 г. вместе с административным  материалом № 9а-53/2021 направлена в Третий апелляционный суд общей  юрисдикции, куда они поступили 15 апреля 2021 г. Апелляционным  определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая  2021 г. определение судьи Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 г.  отменено, административный материал направлен в Краснодарский краевой  суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к  производству суда.  

9 июня 2021 г. административный материал № 9а-53/2021 поступил в  Краснодарский краевой суд, 10 июня 2021 г. определением судьи  административное исковое заявление ФИО2 принято к производству  суда и по делу назначено предварительное судебное заседание на 5 июля  2021 г.  

29 июня 2021 г. от Управления федерального казначейства по  Краснодарскому краю поступило ходатайство об отложении предварительного  судебного заседания. Аналогичное ходатайство поступило и от ОМВД России  по Туапсинскому району 5 июля 2021 г.  

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 г.  судьёй изменена дата проведения предварительного судебного заседания на  

6 августа 2021 г. В указанный день предварительное судебное заседание  

отложено на 13 августа 2021 г. в связи с привлечением к участию в деле в  качестве административного ответчика Минфина России и в качестве третьего  лица прокуратуры Краснодарского края. 6 августа 2021 г. определением  председателя 3 судебного состава административной коллегии Краснодарского  краевого суда срок рассмотрения административного дела продлён на один  месяц.  

13 августа 2021 г. предварительное судебное заседание отложено на  25 августа 2021 г. в связи с истребованием дополнительных материалов.  25 августа 2021 г. предварительное судебное заседание отложено на 8 сентября  2021 г. для ознакомления участников процесса с поступившими в суд делами.  8 сентября 2021 г. Краснодарский краевой суд перешёл к судебному  разбирательству.  

Далее судебное заседание было отложено на 10 сентября 2021 г., и в этот  день определением Краснодарского краевого суда производство по  административному делу № 9а-53/2021 по административному исковому  заявлению ФИО2 прекращено. 16 сентября 2021 г. ФИО2  направлена копия определения.  

11 октября 2021 г. от ФИО2 в Краснодарский краевой суд  поступила частная жалоба, которая 10 ноября 2021 г. вместе с  административным делом направлена в Третий апелляционный суд общей  юрисдикции, куда они поступили 19 ноября 2021 г. Определением судьи от  24 ноября 2021 г. на 22 декабря 2021 г. назначено рассмотрение  административного дела. 22 декабря 2021 г. апелляционным определением  судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда  общей юрисдикции определение Краснодарского краевого суда от 10 сентября  2021 г. оставлено без изменения.  

Исследовав материалы административного дела № 9а-53/2021,  проанализировав действия судов при рассмотрении названного  административного дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу  о том, что судебные заседания Краснодарским краевым судом и Третьим  апелляционным судом общей юрисдикции назначались в установленные  законом сроки. Неоднократное отложение предварительного судебного  заседания по данному административному делу, на незаконность которого  ссылается административный истец в апелляционной жалобе, вызвано  объективными причинами, связанными с привлечением к участию в деле  надлежащего административного ответчика и третьего лица, а также запросом  документов и дел для надлежащего рассмотрения дела по существу.  

Доводы административного истца о необоснованном отложении  Краснодарским краевым судом предварительных судебных заседаний  правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку  они имели место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому  оснований.  

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом  административного истца, повторённым ею и в апелляционной жалобе, о  

неправомерности принятия Краснодарским краевым судом к своему  

производству её административного иска и пришёл к правильному выводу о  правомерных действиях Краснодарского краевого суда при принятии  административного искового заявления ФИО2, поскольку  установить наличие или отсутствие нарушения её права на судопроизводство в  разумный срок Краснодарским краевым судом на стадии принятия её  административного иска не представлялось возможным ввиду отсутствия  достаточных обстоятельств и документов по делу. Лишь после поступления в  Краснодарский краевой суд необходимых дополнительных материалов и  документов по его запросам было установлено отсутствие нарушения такого  права, в связи с чем производство по делу было прекращено по тому  основанию, что ФИО2 не обладает правом на обращение в суд с  указанным административным исковым заявлением.  

В подтверждение данного вывода суд правомерно сослался на  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта  2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в  котором дано разъяснение о том, что не допускается возвращение заявления о  компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на  судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный  срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу  (пункт 31). Производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том  числе если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего  права на его подачу (пункт 38).  

Не свидетельствуют о нарушении права ФИО2 на  судопроизводство в разумный срок, как правильно указано судом в решении,  и допущенные Краснодарским краевым судом процессуальные нарушения,  послужившие основанием для отмены определения от 11 марта 2021 г. о  

возвращении её административного искового заявления, так как они не  повлияли на разумность срока судопроизводства с учётом конкретных  обстоятельств по делу.  

Оценив действия Краснодарского краевого суда при рассмотрении  административного дела по административному исковому заявлению  ФИО2, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что общая продолжительность судопроизводства по административному делу   № 9а-53/2021 не содержит признаков нарушения требования разумного срока,  поскольку действия судов были достаточными и эффективными,  производились в целях своевременного рассмотрения дела и соблюдения прав  участников процесса.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения административного искового заявления ФИО2  основан на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по  правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям  

законодательства.  

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд  неправильно определил обстоятельства, повлиявшие на длительность  судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все  обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были  правильно учтены судом и получили его оценку.  

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм  процессуального права и при правильном применении норм материального  права. Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в  апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.Ю. Зайцев 

 

И^ЩКрупнов