79078_2103119 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-26552 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Корпорация «Союз-Возрождение» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель) на определение  Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу   № А41-80758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований передачи  жилых помещений требований о передаче двух двухкомнатных квартир  (номера 539 и 540, общей площадью 65,43 кв.м. и 63,22 кв.м., расположенных  в секции 28 на 9 этаже по адресу: Московская область, Одинцовский  муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 22.06.2023, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4 , 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности факта оплаты спорных квартир  и неисполнения должником (застройщиком) своей обязанности по их передаче  ФИО2, в связи с чем удовлетворили поданное им заявление.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк