ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-12814

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

04.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» (ответчик, далее – товарищество «Рубин», п. Апраксин, Ленинградская область) от 02.03.2018 № 5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-47783/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 по тому же делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлист» (п. Апраксин, Ленинградская область) к товариществу «Рубин» об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности, при участии в деле в качестве третьих лиц садоводческого некоммерческого товарищества «Апраксин-1», садоводческого некоммерческого товарищества «Слюдяная фабрика», садоводческого некоммерческого товарищества «Спортсудостроитель», садоводческого некоммерческого товарищества «УНР-77», садоводческого некоммерческого товарищества «Художник», открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», садоводческого некоммерческого товарищества «Восток», садоводческого некоммерческого товарищества «ВОСХОД-2», садоводческого некоммерческого товарищества «Геодезист 1», садоводческого некоммерческого товарищества «Индустриальный техникум трудовых резервов», садоводческого некоммерческого товарищества «Красная Бавария», садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Маяк», садоводческого некоммерческого товарищества «Михайловская-2 «Красногвардеец», садоводческого некоммерческого товарищества «МОРЕХОДКА», садоводческого некоммерческого товарищества «Огнеупоры», садоводческого некоммерческого товарищества «Производственно Заготовительные мастерские», садоводческого некоммерческого товарищества «Связист», садоводческого некоммерческого товарищества «Северный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014, иск удовлетворен, определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности 19 садоводческих некоммерческих товариществ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, заявление товарищества «Рубин» о пересмотре решения от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что названное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося.

В кассационной жалобе товарищество «Рубин» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие неверного определения указанных обстоятельств и их влияния на судьбу решения по делу. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Возвращая заявление товарищества «Рубин» о пересмотре решения от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались положениями статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих данную судами оценку обстоятельств, на которые ответчик ссылался как на вновь открывшиеся обстоятельства, кассационная жалоба не содержит.

Заложенная в доводах кассационной жалобы иная оценка влияния на судьбу решения заявленного обстоятельства не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Рубин» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост