ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 4-УД25-47-А1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ 

г. Москва 21 января 2026 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

председательствующего - Сабурова Д.Э., судей - Рудакова Е.В., Кочиной И.Г., при секретаре - Мамейчике М.А., с участием прокурора - Химченковой М.М., 

осужденного ФИО1, его защитников адвокатов Трубниковой С.Н., Шеховцевой Н.Г.,  

потерпевшей Р. ее представителя адвоката Беложенко Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Трубниковой С.Н. и Шеховцевой Н.Г. на приговор Московского областного суда от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года.  

По приговору Московского областного суда от 23 сентября 2024 года 

ФИО1, 

<

...>, несудимый,  

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения  

свободы в исправительной колонии строгого режима.  

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания  

наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных  

доказательств. Разрешен гражданский иск Р. взыскано в счет 

компенсации морального вреда 500 тыс. руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам  

Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года  

приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

По приговору ФИО1 осужден за пособничество  

М

<

...> Х. и Н. которые осуждены 

ранее, в убийстве Р. группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено 

<

...> на территории 

<

...> 

<

...> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступление осужденного  

ФИО1, его защитников адвокатов Трубниковой С.Н. и  

Шеховцевой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей  

Р

<

...> ее представителя адвоката Беложенко Ф.Ф., прокурора  

Химченкову М.М. о законности судебных решений, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

в совместной кассационной жалобе адвокаты Трубникова С.Н. и Шеховцова Н.Г., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, считают их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - прекращению.  

Указывают, что вина ФИО1 фактически не доказана, приведенные судом в приговоре обстоятельства не содержат описания объективной стороны совершенного им преступления, в ходе судебного следствия не был установлен мотив преступления. Автомобиль ФИО1 не может рассматриваться как средство совершения преступления, поскольку какого-либо воздействия на потерпевшего посредством автомобиля 

<

...> им не оказано.  

Приводят доводы о том, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 78.1 УК РФ.  

Ссылаются на то, что ФИО1 непосредственного участия в захвате и убийстве Р. не принимал, на автомобиле его не перевозил, принимал участие в СВО, был ранен, награжден многочисленными наградами, по месту службы характеризуется положительно, имеет статус участника боевых действий, однако суд не нашел оснований для применения ст. 64  

УК РФ.  

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Ганцев А.В. и представитель потерпевшей Р. - адвокат Беложенко Ф.Ф., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить приговор и апелляционное определение - без изменения.  

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы дела, Судебная коллегия отмечает следующее.  

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Таких нарушений по делу не допущено. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.  

Вопреки доводам жалобы, описание действий ФИО1, квалифицированных как пособничество в совершении преступления, является конкретным, содержит в себе объективную сторону преступления, квалифицируемого по ч.5 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, с описанием конкретных действий, осуществленных ФИО1, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе сведений о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве и об иных необходимых данных, позволяющих судить о виновности осужденного в содеянном.  

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Несогласие с оценкой исследованных судом доказательств само по себе не является основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.  

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно. Содержащиеся в кассационной жалобе адвокатов доводы относительно отсутствия доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому  

преступлению, роли в убийстве группой лиц по предварительному  

сговору потерпевшего Р. мотива преступного поведения, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, указанным в судебных решениях.  

Судом достоверно установлено, что все соучастники преступления в ходе захвата потерпевшего Р. использовали маски с прорезями для глаз, одежду с надписями 

<

...> в целях конспирации, а сам ФИО1 доставил на своем автомобиле 

<

...>исполнителей преступления к месту его совершения, а затем с помощью своего автомобиля перегородил движение автомобиля потерпевшего задним ходом, таким образом способствовал его блокированию для облегчения захвата Р. и дальнейшего убийства. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, как свидетельствующие о виновности ФИО1 в содеянном, не согласится с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.  

Так, виновность осужденного подтверждается, в частности, показаниями свидетелей А. и К. согласно которым 20 марта 2012 г. они видели около школы автомобили 

<

...> и 

<

...> в последний автомобиль несколько человек насильно усаживали мужчину; показаниями свидетеля С. о том, что он подарил в 2011 г. брелок в виде слоника Р. который носил его с ключами; показаниями свидетелей Ш.Н. согласно которым при личном досмотре у ФИО1 был обнаружен брелок в виде слоника; показаниями свидетеля И. согласно которым в 

<

...> году по просьбе ФИО1 он поставил на свое имя на учет автомобиль 

<

...> фактическим владельцем которого являлся ФИО1; показаниями самого ФИО1 о том, что в его пользовании на момент совершения преступления находился автомобиль 

<

...> а также письменными доказательствами, в том числе актом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружен брелок в виде слона; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому С. опознал брелок в виде слона, который он подарил Р. детализацией телефонных соединений, отражающей длительность и местонахождение телефона, принадлежащего ФИО1, с иными соучастниками преступления в день совершения убийства Р. а также согласуется с другими доказательствами по делу.  

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1  

правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. 

С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, мотивировав надлежащим образом свои выводы.  

При назначении наказания суд обосновано учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, а также данные о личности.  

В полной мере принята во внимание и его фактическая роль в содеянном, участие в контртеррористической операции на Севером Кавказе, статус ветерана боевых действий, служба и участие в боевых действиях в Вооруженных Силах ДНР, служба в МВД ЛНР, полученные в связи с этим поощрения и награды, участие в СВО, ранение.  

Выводы суда, в том числе, о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения.  

Правильность данных выводов подтверждена и апелляционной инстанцией.  

С выводами судебных инстанций соглашается и Судебная коллегия. 

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.  

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78.1 УК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу не имелось, поскольку ФИО1 не подпадает под категорию перечисленных в законе лиц, к которым применимы положения данной нормы.  

Гражданский иск потерпевшей Р. о компенсации морального вреда разрешен в соответствие с положениями норм Гражданского кодекса РФ, взысканная сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.  

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде второй инстанции. По результатам апелляционного рассмотрения вынесено соответствующее определение, которое в полной мере соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержится надлежащая оценка всем доводам апелляционных жалоб стороны защиты, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, приведены мотивы принятого решения, являющиеся правильными.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся  

судебных решений не имеется.  

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Московского областного суда от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи