ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 38-011-6 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 9 июня 2011 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационным жалобам осужденного Маджнунова Р.А. и его защитника  Рудакова А.Г. на приговор Тульского областного суда с участием присяжных  заседателей от 21 февраля 2011 года, которым  

                                                Маджнунов Р А  

                                                не судимый, 

                                                осужден: 

                                                по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 12 годам лишения  свободы,  

                                                пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) к 19 годам лишения  свободы,  

                                                ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) к 1 года лишения свободы. 

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения  наказаний назначено окончательное наказание 23 года лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Срок наказания постановлено исчислять с 3 ноября 2009 г. с зачетом в  него времени содержания под стражей.  

                                                Взыскано с Маджнунова Р.А. в пользу потерпевшей Ш  

                                                 руб. коп. в возмещение имущественного ущерба, причиненного  разбоем.  

                                                Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного  Маджнунова Р.А. в режиме видеоконференцсвязи, защитника Рудакова А.Г.,  поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова  С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Маджнунов Р.А. на основании обвинительного вердикта коллегии  присяжных заседателей признан виновным в том, что совершил при  изложенных в приговоре обстоятельствах:  

                                                29 октября 2009 г. в пос. района  области разбойное нападение на Ш с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с  незаконным проникновением в жилище; с применением оружия; в особо  крупном размере;  

                                                убийство двоих лиц - Ш и Л с целью  скрыть другое преступление: убийство Ш совершил 29 октября 2009  г. в пос. района области с целью скрыть  разбойное нападение на потерпевшего, а убийство Л совершил 30  октября 2009 г. в дер. района области с  целью скрыть разбойное нападение на Шабанова и убийство последнего.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Маджнунов  Р.А. высказывает несогласие с приговором как постановленным с  нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, приводя  следующие доводы.  

                                                В ходе предварительного следствия грубо нарушались его  конституционные права, связанные с защитой и предоставлением  доказательств, подтверждающих его невиновность в инкриминированных  преступлениях.  

 

Сотрудники милиции без указания следователя и игнорируя тот факт,  что его автомашина была опечатана, самовольно перегнали машину из  

                                                 в область, где произвели ее осмотр, в ходе которого якобы  были обнаружены и изъяты золотые изделия. Несмотря на то, что в это время  он находился в здании ОВД района и ему уже был предоставлен  адвокат, осмотр машины произведен без его участия и участия его  защитника.  

                                                Обвинение против него построено на «подтасованных» работниками  милиции доказательствах.  

                                                Кроме того, осужденный, оспаривая установленные судом фактические  обстоятельств дела, приводит в кассационной жалобе доводы о  недоказанности его вины в преступлениях, противоречивости и  недостоверности доказательств, положенных в основу обвинения, отсутствии  в материалах дела доказательств, в том числе вещественных,  подтверждающих его участие в преступлениях или нахождение на месте их  совершения, подробно анализирует содержание исследованных судом  доказательств, указывает о том, что на него и членов его семьи оказывалось  незаконное воздействие со стороны работников милиции.  

                                                По изложенным причинам просит отменить приговор и вердикт  присяжных заседателей, и уголовное дело в отношении него прекратить.  

                                                В кассационной жалобе в интересах осужденного и дополнении к ней  защитник Рудаков А.Г., приводя аналогичные доводы о допущенных судом  нарушениях уголовно-процессуального закона и несоответствии выводов  суда о виновности Маджнунова фактическим обстоятельствам дела, кроме  того указывает следующее.  

                                                По мнению защитника, в напутственном слове председательствующий  дает прямое указание присяжным не принимать во внимание доказательства,  подтверждающие невиновность подсудимого (заключение эксперта от  22.01.2010), и ставящие под сомнение объективность работников следствия,  искажает показания подсудимого явно с обвинительным уклоном (о  количестве пробитых колес на автомашине ), приводит  противоречивые показания свидетелей В о совместном проживании  Маджнунова и Л сообщает присяжным неверные сведения о  телефонных соединениях между подсудимым и потерпевшей, о чем ранее в  присутствии присяжных заявляли государственные обвинители.  

                                                Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о  признании недопустимым доказательством протокола осмотра автомашины  

                                                 принадлежащей подсудимому. При этом не приняты во  внимание как те нарушения, о которых указано в кассационной жалобе  Маджнунова, так и то, что в качестве понятых в осмотре участвовали лица, задержанные в административном порядке и находившиеся в нетрезвом  состоянии, что подтвердил допрошенный в суде понятой К  

                                                Полагает, что поскольку все обвинение построено на показаниях  заинтересованных лиц и недопустимых доказательствах, суд должен был в  соответствии со ст. 348 УПК РФ распустить коллегию присяжных и передать  дело на новое рассмотрение.  

                                                С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и вердикт  присяжных заседателей, вынести в отношении Маджнунова оправдательный  приговор, вынести постановление о роспуске коллегии присяжных  заседателей и направить дело на новое рассмотрение со стадии  предварительного слушания, пересмотреть решения, принятые в отношении  Т  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители  Безверхая Т.В. и Гилько Н.Н. полагают приведенные в жалобах доводы  необоснованными и просят оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы  кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит  приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы  осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению. В то же  время приговор подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ вследствие  издания до кассационного рассмотрения дела нового уголовного закона,  имеющего обратную силу.  

                                                Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения  судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей,  являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 части первой данной  статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное  применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из  данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения,  вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы  сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом  кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,  установленным судом первой инстанции.  

                                                В этой связи доводы осужденного и защитника о недоказанности вины  Маджнунова, противоречивости или недостоверности доказательств,  положенных в основу обвинения, неучете судом тех или иных обстоятельств  дела не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и  рассмотрены.  

 

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. 

                                                Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии  присяжных заседателей о виновности Маджнунова Р.А., основанном на  всестороннем и полном исследовании материалов дела.  

                                                Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных  заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328  УПК РФ. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду  тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 11 л.д. 39).  

                                                Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на  присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в  материалах дела отсутствуют.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной  уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей,  установленных главой 42 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все  существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,  разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа  состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его  защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав  участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта  коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.  

                                                Действия председательствующего по ведению судебного следствия  осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных  ему ст. 335 УПК РФ.  

                                                Доводы стороны защиты о недопустимости отдельных доказательств,  в том числе результатов осмотра автомашины Маджнунова, тщательно  проверялись в ходе судебного следствия. В частности, по обстоятельствам  доставления автомашины из в область, и ее осмотра были  допрошены следователь П сотрудники УВД области  С С К А исследованы  письменные доказательства, однако своего объективного подтверждения  указанные доводы не нашли, о чем суд вынес мотивированное постановление  (т. 10 л.д. 131-135).  

                                                Не находят подтверждения указанные доводы и при их проверке в  кассационном порядке.  

 

Исходя из исследованных судом доказательств, законность  доставления сотрудниками милиции автомашины марки из  г. в район области не вызывает сомнений.  

                                                К на показания которого ссылается защитник Рудаков,  участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного Маджнунова, а  не при осмотре автомашины. Ходатайства о вызове и допросе в судебное  заседание К и Б участвовавших в осмотре  автомашины в качестве понятых, стороны не заявляли.  

                                                В этой связи достаточные данные, позволяющие утверждать, что  указанные понятые находились во время осмотра в нетрезвом состоянии,  либо органами предварительного следствия были допущены иные нарушения  процедуры осмотра, в материалах дела отсутствуют, а доводы защитника по  этому поводу основаны лишь на его собственных предположениях.  

                                                Поэтому Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции  сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания как  данного доказательства, так и других доказательств, оспариваемых стороной  защиты, недопустимыми.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ. Какие-либо  замечания, возражения по поводу окончательной формулировки вопросов  для присяжных стороны не заявляли.  

                                                Доводы защитника Рудакова о нарушениях, допущенных  председательствующим при обращении к присяжным заседателям с  напутственным словом, и наличии оснований для роспуска коллегии  присяжных заседателей в порядке, предусмотренном ст. 348 УПК РФ, нельзя  признать состоятельными.  

                                                Как видно из приобщенного к делу текста напутственного слова, его  содержание отвечает требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Поскольку в  заключении эксперта по результатам исследования белья и ногтей  Л не содержится категорического вывода о принадлежности  обнаруженных волокон одежде Т председательствующий обоснованно  предложил присяжным не принимать во внимание заявление защиты о  наличии на указанных объектах волокон одежды Т  

                                                Сообщенные председательствующим показания подсудимого,  свидетелей В и другие доказательства соответствуют протоколу  судебного заседания. Согласно пп. 3 и 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ,  председательствующий не вправе давать свою оценку этим доказательствам,  в том числе обращать внимание присяжных на наличие каких-либо  противоречий, поскольку оценка достоверности исследованных доказательств относится к исключительной компетенции коллегии  присяжных заседателей.  

                                                Ни подсудимый Маджнунов, ни его защитник Рудаков не заявляли  возражений в связи с содержанием напутственного слова  председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности  и беспристрастности.  

                                                Поскольку вердикт присяжных и приговор суда постановлены на  основании совокупности исследованных в судебном заседании допустимых  доказательств, указывающих на наличие события преступлений и  причастность подсудимого к этим преступлениям, Судебная коллегия не  находит, что у председательствующего имелись основания для признания  того, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, и,  соответственно, для вынесения оправдательного приговора и роспуска  коллегии присяжных заседателей.  

                                                Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта не  нарушена.  

                                                Квалификация действий осужденного на момент постановления  приговора является правильной, основанной на исследованных в судебном  заседании доказательствах и установленных судом фактических  обстоятельствах дела.  

                                                Вместе с тем, в связи с принятием и вступлением в силу после  постановления приговора, но до кассационного рассмотрения дела,  Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в  Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего правовое  положение лиц, совершивших преступления, предусмотренные частью 1  статьи 158 УК РФ, и, следовательно, имеющего обратную силу, действия  Маджнунова по указанному эпизоду следует переквалифицировать на ч. 1 ст.  158 УК РФ в редакции нового Федерального закона.  

                                                Наказание Маджнунову за разбой и убийства назначено с учетом  характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств  дела, сведений о личности виновного, в том числе признанных судом и  перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.  

                                                Наказание Маджнунову за кражу имущества Ломинцевой по ч. 1 ст.  158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) Судебная  коллегия полагает необходимым назначить с учетом характера и степени  общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, и сведений  о личности виновного, приведенных в приговоре, а окончательное наказание  по совокупности преступлений - путем частичного сложения назначенных  наказаний.  

 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии нормами  материального и процессуального права. Сумма причиненного  преступлением материального ущерба подтверждена соответствующими  доказательствами.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила : 

                                                приговор Тульского областного суда с участием присяжных  заседателей от 21 февраля 2011 года в отношении Маджнунова Р  А изменить:  

                                                действия по эпизоду кражи имущества Л  переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от 08.12.2003) на ч. 1 ст.  158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой  назначить наказание 1 год лишения свободы;  

                                                на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний,  назначенных по л. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 08.12.2003), пп. «а», «к»  ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. от 21.07.2004) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. от  07.03.2011), назначить Маджнунову Р.А. окончательное наказание 23 года  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденного Маджнунова Р.А. и его защитника Рудакова А.Г. оставить без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи