ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-12057 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени  С.М.Кирова (Ставропольский край, заявитель) на определение Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2016 по делу № А63-584/2013  Арбитражного суда Ставропольского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал  Агро Сервис» (Москва, далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью имени С.М.Кирова (далее – общество) о взыскании  

16 720 000 рублей вексельного долга по простому векселю от 11.05.2011 серии  ВВ № 0001/05/2011 и 3 199 441 рубля 67 копеек процентов с 01.06.2011 по  25.09.2013 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью имени  С.М.Кирова к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал  Агро Сервис» о признании договора займа от 15.02.2011 незаключенным,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2014, иск компании удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска общества отказано.  

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от  16.05.2014 решение суда первой инстанции от 08.11.2013 и постановление суда  апелляционной инстанции от 31.01.2014 в части взыскания с общества в пользу  

компании 3 199 441 рубля 67 копеек процентов отменены, в данной части  компании в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с  заявлением о пересмотре постановления от 16.05.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Оспариваемым определением Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 03.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество, не согласившись с определением суда кассационной  инстанции об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления от 16.05.2016, в кассационной  жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит это  определение отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд округа  руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, заявленные в  качестве вновь открывшихся обстоятельств со ссылкой на постановление  Петровского районного суда Ставропольского края от 02.03.2016 о  прекращении уголовного дела № 1-5 в отношении ФИО1,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 201  Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии, не  отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поскольку были  известны заявителю в ходе рассмотрения настоящего дела по существу и  являлись предметом исследования со стороны судов при рассмотрении  настоящего спора. Приговор суда общей юрисдикции, которым установлена  фальсификация доказательств, преступные деяния лиц либо иные  обстоятельства, повлекшие за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по настоящему делу, с которыми закон  (пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса) связывает возможность пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае  отсутствует.  

Кроме того, суд округа учел, что фактически, требования заявителя  сводятся к переоценке выводов судов по настоящему делу.  

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть  квалифицированы как вновь открывшиеся, в связи с чем, не влекут пересмотр  постановления по правилам главы 37 Кодекса.  

Следовательно, утверждение общества о нарушении судом округа норм  процессуального права основано на ошибочном толковании главы  37Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью имени С.М.Кирова  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова