ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 67-011-101 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 27 декабря 2011 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Пейсиковой Е.В., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу  осужденного Риба О.А. на приговор Новосибирского областного суда от 4  октября 2006 года, по которому  

                                                Риб О А  

                                                 судимый 27 

                                                июля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения  

                                                свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 

                                                осужден по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения  свободы, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, на  основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к 21 году  лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  - к 22 годам лишения свободы  

                                                По п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Риб О.А. оправдан за отсутствием в его  действиях состава преступления.  

                                                Судом постановлено взыскать с Риба О.А. в счет компенсации  морального вреда в пользу П - рублей, в пользу  Ог - рублей.  

                                                По этому же приговору осужден Сумин В.В., в отношении которого  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. об обстоятельствах  уголовного дела и доводах кассационной жалобы, выслушав выступление  адвоката Кабалоевой В.М. в защиту Риба О.А., поддержавшей доводы  кассационной жалоб, а также выслушав мнение прокурора Щукиной Л.В., предложившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без  удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                по приговору Риб О.А. признан виновным в убийстве двух лиц,  С и Д совершенном в ночь на 10 августа  2005 года группой лиц по предварительному сговору на почве личных  неприязненных отношений, а также в убийстве Д  совершенном в ночь на 7 сентября 2005 года группой лиц.  

                                                Преступления совершены в п. района  

                                                 области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Риб О.А.,  отрицая свою виновность в инкриминированных ему преступлениях,  утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим  обстоятельствам происшествия. По его словам, в ночь с 9 на 10 августа 2005  года во время распития спиртных напитков в квартире С  Сумин В.В. вместе с Д удалился в спальню, откуда вскоре  послышался шум. Когда он вошел в спальню, увидел лежащую на полу в  луже крови Д а, вернувшись в комнату, увидел, как Сумин В.В.  наносит сидящему в кресле С удары ножом в грудь. Он  попытался отнять нож, но Сумин В.В. оттолкнул его и продолжил наносить  С удары по голове деревянной толкушкой и  металлическими ножницами, а затем собрал все эти предметы в пакет и они  вдвоем ушли из квартиры. Считает, что осуждение его за убийство двух лиц  основано на недопустимых доказательствах, а именно на протоколе явки с  повинной Сумина В.В. и его же показаниях на предварительном следствии,  которые были получены под принуждением, в отсутствие защитника и  законного представителя и от которых он отказался в суде. Свидетельством  использования в ходе предварительного следствия недопустимых методов  считает наличие в материалах уголовного дела протокола явки с повинной и  признательных показаний В который впоследствии был  признан непричастным к преступлению. Полагает также, что об оговоре его  Суминым В.В. свидетельствует и то, что на шеях Д и  С не обнаружено следов удушения веревкой. Отрицает  совершение убийства Д группой лиц, поясняя, что во время  распития спиртными напитков в квартире Д произошла ссора, в  ходе которой Д стал размахивать перед ним руками, в ответ на  что он схватил нож и ударил им Д два раза в грудь, после чего  ушел из квартиры. Утверждает, что об отсутствии у него сговора с другими  лицами на нанесение ранений Д и на убийство К  и Ц мог бы дать показания Ш , однако он, несмотря на  заявленные ходатайства, судом не был вызван и допрошен. Заявляет, что на  его толстовке не могла быть кровь потерпевших, поскольку он надел ее уже  после всего происшедшего. Просит смягчить назначенное ему наказание либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное  разбирательство.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу государственный  обвинитель Морковина М.Е. просит оставить ее без удовлетворения, а  приговор - без изменения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационной жалобе и возражениях на нее, Судебная коллегия находит  

                                                выводы суда о виновности Риба О.А. в инкриминируемых ему преступлениях  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они установлены  

                                                на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях  состязательности сторон доказательств.  

                                                Ссылку осужденного Риба О.А. на то, что положенные в основу  приговора признательные показания Сумина В.В. получены с нарушением  закона, Судебная коллегия находит несостоятельной; соответствующие  заявления стороны защиты проверялись как в ходе предварительного  следствия, так и в судебном разбирательстве и обоснованно были отвергнуты  судом.  

                                                Тот факт, что в материалах уголовного дела имеются показания  В который признавал себя виновным в убийстве С  

                                                 и Да и был привлечен в качестве подозреваемого и  обвиняемого, не может служить доказательством применения незаконных  методов расследования в отношении Сумина В.В. и Риба О.А.  

                                                Сведения, которые были сообщены Суминым В.В. при его явке с  повинной 14 сентября 2005 года, впоследствии в полной мере были им  подтверждены в показаниях, данных в ходе допроса в качестве  подозреваемого, при проведении которого сотрудники милиции, которые  якобы оказывали на подозреваемого незаконное воздействие, не  присутствовали, но участвовала защитник Сумина В.В. - адвокат Быкова  К.Я. Как следует из этих показаний, в один из дней начала августа 2005 года  они вместе с Рибом О.А. пришли в гости к С где вместе с  хозяином и его сожительницей Д распивали спиртные  напитки. В ходе выпивки у него возник умысел убить С и  Д что он и предложил сделать Рибу О.А. Получив согласие  Риба О.А., он взял на кухне нож, которым они отрезали от найденной в  спальне бельевой веревки два куска на удавки, после чего он вышел в зал и  сказал Д что ее зовет в спальню Риб О.А., а когда та ушла,  набросил удавку на шею С и стал его душить. В это время  из спальни вышел Риб Ю.А., сказав, что не может убить Д и  попросив помочь ему. Оставив С он прошел в спальню,  где сразу же нанес стоявшей удар ножом в живот, от  чего та упала, а он продолжил наносить ей удары ножом в живот, грудь и  шею; Риб О.А. в это время закрывал ей рот найденными здесь же джинсами и  удерживал ее за руки. Когда после нескольких ударов нож в его руках  сломался, он взял на столике ножницы, которыми продолжил наносить удары  

 

Д до тех пор, пока не понял, что она мертва. Оставив тело  Д в спальне, они вместе с Рибом О.А. вернулись в зал, где в  кресле продолжал сидеть С и стали поочередно душить его  удавкой. В то время, когда С душил Риб О.А., он (Сумин  В.В.) стал наносить потерпевшему удары ножницами, стремясь попасть в  сердце. Тогда Риб О.А. перестал его душить и стал закрывать ему рот и  удерживать руки. В перерыве между нанесением С ударов  ножницами он (Сумин В.В.) взял на кухне толкушку, которой нанес  потерпевшему 2 или 3 удара по голове, после чего дважды еще ударил его  ножницами в голову. Удавки, сломанный нож, ножницы, джинсы они  сложили в пакет, который, уйдя из квартиры С принесли  

                                                которую попросили выбросить его. 

                                                То обстоятельство, что впоследствии Сумин В.В. отказался от этих  показаний и заявил, что убийство С и Д он  совершил один, и сговора на убийство с Рибом О.А. у него не было, суд  правильно расценил как способ смягчить свою ответственность и помочь  избежать ответственности Рибу О.А.  

                                                Вместе с тем показания Сумина В.В. в ходе предварительного  следствия получили свое подтверждение другими доказательствами.  

                                                Так, свидетель А показала, что в ночь убийства  С и Да к ней домой пришли Риб О.А. и  Сумин ВВ., которые принесли с собой какой-то пакет, который Сумин В.В.  попросил выбросить, что она впоследствии и сделала, Кроме того, Риб О.А.  попросил ее постирать его кофту и джинсы, на которых были следы, похожие  на кровь. Впоследствии А при проверке ее показаний на месте,  указала местонахождение выброшенного ею пакета, из которого были  извлечены все те предметы, которые, согласно показаниям Сумина ВВ.,  были вынесены с места совершения преступления.  

                                                Кроме того, согласно актам судебно-медицинских экспертиз, на  джинсах, а также на фрагментах веревки, изъятых из пакета, найденного в  ходе проверки на месте показаний А обнаружена кровь,  которая могла образоваться от С и Д в  подногтевом содержимом Д обнаружена кровь, которая могла  происходить от Риба О.А.  

                                                Использование при совершении убийств нескольких орудий  преступлений, в частности, двух удавок, указывает на то, что в совершении  этих преступлений принимали участие несколько лиц.  

                                                Исследованными в судебном заседании доказательствами  подтверждается виновность Риба О.А. и в убийстве Д  

                                                То обстоятельство, что он нанес два ножевые ранения в грудь  Д не отрицает и сам Риб О.А., оспаривая только то, что  совершил он эти действия по предварительному сговору с Суминым В.В.  

                                                Однако, как следует из показаний очевидца происшедшего - свидетеля  Ш во время распития 6 сентября 2005 года спиртных напитков в  квартире Д Сумин В.В. сказал Рибу О.А. «Валим их!», приставил ему нож к горлу и заставил лечь на пол, после чего начал бить  Д ногами по лицу, а затем стал бить женщин. В это время ему  удалось выбежать на улицу; примерно через полчаса после этого из квартиры  выбежали и Сумин В.В. с Рибом О.А. Когда же он минут через 15 вошел в  квартиру, то увидел поломанную мебель и лежавших на диване и кровати  Д , К и Ц которые были в крови. В  тот момент, когда Сумин В.В. сказал «Валим их!», Риб О.А., по словам  Ш не спал, а стоял у него за спиной, а когда он убегал из  квартиры, Риб О.А. погнался за ним.  

                                                Указанные показания, данные свидетелем в ходе предварительного  следствия, были оглашены в судебном заседании, в связи с тем, что на тот  момент место нахождения Ш не было известно, по вызовам суда  он не являлся, обеспечить его участие в судебном разбирательстве не  представлялось возможным. Оснований для признания этих показаний  недопустимым доказательством не имеется.  

                                                Сам Риб О.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого,  подтверждал слова Ш о том, что Сумин В.В. призывал «мочить»  присутствующих, и что он (Риб О.А.), схватив со стола нож, нанес им  примерно 2 удара в грудь Д который в это время сидел на  диване. Этими его показаниями опровергаются утверждения в кассационной  жалобе о том, что он ударил Д ножом после того, как тот стал  размахивать перед ним руками.  

                                                Результаты судебно-медицинской экспертизы трупа  свидетельствуют о том, что все ранения потерпевшему были нанесены в одну  часть тела - переднюю поверхность грудной клетки одним и тем же орудием,  каковым мог быть клинок ножа, что указывает на причинение всех телесных  повреждений одним человеком.  

                                                Доказательством, подтверждающим совершение убийства Д  именно Рибом О.А., является также акт судебно-биологической экспертизы,  установившей наличие на джинсах и туфлях Риба О.А. следов крови, которая  могла произойти от Д  

                                                Указанные доказательства в своей совокупности дали основания суду  придти к выводу о том, что Риб О.А. участвовал в причинении смерти двум  лицам - С и Д группой лиц по  предварительному сговору и в причинении смерти Д группой  лиц, что дало суду основания квалифицировать действия осужденного с  применением п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Окончательно же суд квалифицировал убийство С и  Д по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а убийство Д - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Между тем, как следует из положений ч. 1 ст. 17 УК РФ, убийство двух  и более лиц, ни за одно из которых виновный ранее не был осужден, вне  зависимости от того, что совершены эти убийства были в разное время,  подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому  оснований - и по другим пунктам ч. 2 этой статьи.  

 

Таким образом, квалификация содеянного Рибом О.А. помимо пп. «а,  ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ еще и по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ является  избыточной, т.к. все его действия охватываются пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                С учетом этого подлежит пересмотру и назначенное Рибу О.А.  наказание.  

                                                При проведении предварительного расследования и судебного  разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального закона,  влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.  

                                                Решения по гражданским искам приняты в соответствии с  установленными судом фактическими обстоятельствами и положениями  гражданского законодательства.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 4 октября 2006 года в  отношении Риба О А изменить: исключить осуждение  его по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства Д и  назначение ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания по совокупности  преступлений; квалифицировать действия Риба О.А., связанные с  причинением смерти С Д и Д  

                                                 по пп. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которым назначить ему наказание  в виде лишения свободы на срок 18 лет.  

                                                На основании ст. 70 УК РФ назначить Рибу О.А. по совокупности  приговоров от 4 октября 2006 года и от 27 июля 2005 года 19 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Риба О.А. оставить без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи: