ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-13950 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.10.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр «ЭТАЛОН» (г. Москва, далее – общество «Экспертный  центр «ЭТАЛОН») на решение Арбитражного суда города Москвы от  22.12.2016 по делу № А40-117081/2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 30.06.2017 по тому же делу,  

по иску общества «Экспертный центр «ЭТАЛОН» к публичному  акционерному обществу «Группа НГИ» (г. Москва, далее - общество  

«Группа НГИ») о защите исключительного права на фирменное наименование 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор  доменных имен «РЕГ.РУ» (г. Москва, далее- регистратор),  

установил:

общество «Экспертный центр «Эталон» обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу «Группа НГИ» о признании действий ответчика по  использованию в качестве доменного имени обозначения, тождественного или  сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца; о запрете  ответчику использовать фирменное наименование истца в доменном имени  «exp-etalon.ru»; об обязании регистратора аннулировать регистрацию  доменного имени «exp-etalon.ru» и зарегистрировать доменное имя  

«exp-etalon.ru» за истцом при его обращении и оплате соответствующих услуг. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 15.03.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от  30.06.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Экспертный центр «ЭТАЛОН» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, истец зарегистрирован в качестве юридического лица  26.06.2012, а ответчик - 26.03.2012 и с 04.06.2012 является администратором  доменного имени «exp-etalon.ru».  

Ссылаясь на то, что спорное доменное имя ранее было создано  учредителями истца (ФИО1 и ОАО ««Группа НГИ») с целью  продвижения предоставляемых услуг в сети Интернет, и после выхода  ответчика из состава участников истца регистрация доменного имени на  общество «Группа НГИ» нарушает исключительное право общества  «Экспертный центр «Эталон» на фирменное наименование, истец обратился с  настоящими требованиями в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статей 1225, 1229, 1252, 1473, 1474 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 8, 10.bis Конвенции по охране промышленной  собственности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в  удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих  нарушение ответчиком при использовании спорного доменного имени  исключительного права истца на фирменное наименование.  

Выводы судов поддержал суд кассационной инстанции. 

Довод заявителя о грубых нарушениях судом кассационной инстанции  норм процессуального права ввиду отсутствия протокола и аудиозаписи  судебного заседания основан на неверном толковании норм процессуального  права, поскольку суд кассационной инстанции рассматривает дела с  особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола  судебного заседания в письменной форме, а также ведение аудиозаписи  судебного заседания.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия  Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Экспертный центр «ЭТАЛОН» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов