ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-2204

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Государственного Агентства автомобильных дорог Азербайджана (далее – агентство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и определение Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018 по делу № А76-29299/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМ Запчасть» (далее – общество, истец) к открытому акционерному обществу «Азеравтойол» (правопредшественник агентства, далее – ответчик) о взыскании 9 948 960 долл. США задолженности по договору сублизинга от 05.06.2012 № ДМ/5, 15 000 долл. США задолженности по контракту купли-продажи от 25.09.2015 № ДМ1, 

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018, апелляционная жалоба агентства на определение от 07.08.2018 возвращена без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2018, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019, кассационная жалоба агентства на определение от 07.08.2018 возвращена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу агентства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 149, 188, 264, 272 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено АПК РФ.

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными.

Окружной суд, руководствуясь статьями 188, 281 АПК РФ, определением от 11.12.2018 возвратил кассационную жалобу агентства на определение от 07.08.2018, указав, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Определением от 23.01.2019 суд округа оставил в силе определение от 11.12.2018.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. При этом агентство не лишено возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Государственному Агентству автомобильных дорог Азербайджана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева