ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-АД15-1957

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Москва

                                10 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу закрытого акционерного общества «Рус-Авто» (Москва; далее – общество) в лице директора Еделькина Г.И. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-71518/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (г.Казань; далее – таможня) от 06.05.2014 № 10404000-50/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое постановление. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судами установлено, что при пересечении границы обществом (перевозчиком), имеющим на руках товаросопроводительные документы, свидетельствующие о количестве и наименовании перемещаемого им товара («Распределительный шкаф», код товара 8537109900 и «Оснастка для фиксации правой/левой двери для операции завальцовки», код ТН ВЭД 8479899708), представлены документы и открыта процедура таможенного транзита лишь на часть товара, что отражено в документах: CMR №381223 от 23.12.2013, ТД №11216419/291213/0501545. Иных документов, свидетельствующих о предъявлении товаров и товаросопроводительных документов в таможенный орган при пересечении таможенной границы Таможенного союза на товар «Оснастка для фиксации правой/левой двери для операции завальцовки», обществом не представлено.

На документах, направленных отправителем товара, отметок таможенного органа о совершении каких-либо таможенных операций не имеется, меры по совершению таможенного декларирования перевозчиком при пересечении таможенной границы не предпринимались.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 96, 150, 160, 173, 174, 175, 180, 189 Таможенного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суды указали, что субъектом вменяемого правонарушения является общество как лицо, обязанное произвести надлежащее таможенное декларирование товара. Приняв на себя такую обязанность, общество не использовало все предоставленные ему права для надлежащего их исполнения, имея на то возможность. 

С учетом изложенного в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суды пришли к выводу о законности и обоснованности вынесенного в отношении общества постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы о неправильной квалификации таможней совершенного заявителем деяния, а также о неизвещении общества об изменении квалификации вменяемого деяния являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

Возражения заявителя не опровергают выводов судебных инстанций и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу № А40-71518/2014 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества «Рус-Авто» - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации	 						        Г.Г. Кирейкова