ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС19-17580

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АТСЖ» (далее – общество) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2018 по делу   № А57-18110/2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.06.2019 по тому же делу  

по заявлению Государственной жилищной инспекции Саратовской области  (далее – инспекция) об аннулировании лицензии на управление  многоквартирными домами, выданной обществу, 

установила:

общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской  деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.09.2017   № 064-000363. 

В реестре лицензий Саратовской области сведения об управлении  обществом многоквартирными домами за период с 11.01.2018 по 17.07.2018  

отсутствовали, в связи с чем лицензионной комиссией принято решение об  обращении инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», статьями 192, 195, 198, 199, 201 Жилищного кодекса  Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» и исходили из факта отсутствия  сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в  течение шести месяцев; а также непредставления доказательств заключения  обществом договоров на управление многоквартирными домами или  проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права. 

В обоснование своих доводов общество указывает следующее. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.05.2009  № 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей  правовой природе является административно-правовой санкцией и должна  соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам  юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям  справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру  совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает  правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься  определенным видом деятельности, данная мера также должна являться  необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации,  

прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие  формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием  для принятия судом решения об аннулировании лицензии. 

Из буквального толкования части 2 статьи 199 Жилищного кодекса  следует: основанием для аннулирования лицензии может служить только то  обстоятельство, что МКД был принят в управление лицензиата, однако  сведения о нем не включены в реестр лицензий, то есть не выполнена  публично-правовая обязанность, предусмотренная статьей 198 Жилищного  кодекса. 

Указанное толкование соотносится с правовой природой аннулирования  лицензии как административно-правовой санкции, применение которой  возможно лишь при виновном совершении лицензиатом нарушения требований  жилищного законодательства. 

Тот факт, что лицензиат не реализовал предоставленное ему право на  осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по  причине отсутствия у него в управлении МКД, не может быть квалифицирован  в качестве нарушения статьи 198 Жилищного кодекса и влечь применение  административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему  лицензии. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Приведенные обществом доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационную жалобу следует передать для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АТСЖ» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации