ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ15-7960 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «13» июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской  государственной молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина (далее  - ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина, Предприятие,  заявитель), г. Вологда, на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2014 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2015 по делу № А40-91353/2014  

по иску ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина к  Правительству Российской Федерации, Федеральному фонду содействия  развитию жилищного строительства о признании незаконными протокола  заочного голосования правления и решения,  

с участием третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований  относительно предмета спора: Федералное государственное бюджетное  учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по Вологодской области», Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Вологодской области, Росимущество,  

установил:

ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Российской  Федерации о признании незаконными протокола заочного голосования  правления Федерального фонда содействия развитию жилищного  строительства от 03.03.2014 № 38 и решения Правительственной комиссии по  

развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, от  31.03.2014 № 2.  

Протокольным определением от 11.09.2014 к участию в деле в качестве  соответчика суд привлек Федеральный фонд содействия развитию жилищного  строительства (далее - Фонд «РЖС»).  

Решением Арбитражный суд города Москвы от 24.09.2014 в  удовлетворении требований отказано. При этом, суд первой инстанции исходил  из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  16.12.2014, решение суда первой инстанции было изменено.  

Из мотивировочной части постановления исключена фраза:  

«Таким образом, для принятия решения межведомственным  коллегиальным органом должно учитываться мнение пользователя земельного  участка, чего в настоящем случае сделано не было, что ответчиками не  оспаривается.  

В то же время, Федеральный закон «О содействии развитию жилищного  строительства» не содержат положений относительно возможности совершения  в отношении земельных участков, находящихся в пользовании, каких-либо  действий без ведома законных пользователей.  

Данная позиция изложена в Определении Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № ВАС-3677/14.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности  оспариваемых решений, в связи с отсутствием волеизъявления правообладателя  земельного участка на момент их принятия и наличия у такого лица права на  переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком».  

Производство по делу в части признания незаконным протокола заочного  голосования правления Федерального фонда содействия развитию жилищного  строительства от 03.03.2014 № 38 прекращено.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, на основании протокола заочного голосования  правления Федерального фонда содействия развитию жилищного  строительства от 03 марта 2014 года № 38, принята к сведению информация о  проекте предложения Фонда «РЖС» об использовании земельного участка с  кадастровым номером 35:25:0000000:0326 для комплексного освоения в целях  жилищного строительства.  

Протоколом заочного голосования Правительственной комиссии по  развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации от  31.03.2014 № 2 принято решение:  

1. Считать целесообразной передачу в соответствии с Федеральным  законом «О содействии развития жилищного строительства» для формирования  имущества Фонда «РЖС» шести земельных участков, которые могут быть  образованы из находящегося в федеральной собственности земельного участка  земель сельскохозяйственного назначения, местоположение - Вологодская  область, Вологодский район (кадастровый номер 35:25:0000000:326), площадью  61038404 кв. м;  

2. Фонду «РЖС» осуществить образование земельных участков, указанных  в п. 1 из находящегося в федеральной собственности земельного участка в  соответствии со схемой расположения земельных участков;  

3. Росимуществу принять решения о прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В.  Верещагина на земельный участок, образованный в соответствии с п. 2 и о  передаче земельных участков в собственность Фонда «РЖС» в качестве  имущественного взноса.  

Полагая, что указанные решения нарушают права и законные интересы  ФГУП «Учхоз «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина, Предприятие  обратилось в суд.  

Установив, что между собственником земельного участка – Российской  Федерацией в лице ТУ Росимущества в Вологодской области, с ФГУП «Учхоз  «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина заключен договор долгосрочной  аренды данного земельного участка от 28.03.2014 № 436 сроком на 49 лет, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15  Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию  

жилищного строительства» и Положением о Правительственной комиссии по  развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации  (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.08.2008 №  632), и исходил из того, что Правительственной комиссии по развитию  жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных  участков, находящихся в собственности Российской Федерации имела  безусловное право на принятие оспариваемого решения, а само решение  соответствует требованиям законодательства.  

При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований  полагать, что у заявителя в установленном порядке возникло право аренды на  земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:0326.  

Прекращая производство по делу в части требований ФГУП «Учхоз  «Молочное» ВГМХА имени Н.В. Верещагина о признании незаконным  протокола заочного голосования правления Федерального фонда содействия  развитию жилищного строительства от 03.03.2014 № 38, суд апелляционной  инстанции суд исходил из того что деятельность Фонда «РЖС» не носит  экономического характера и не направлена на получение прибыли, а  оспариваемый протокол не обладает признаками ненормативного правового  акта, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Федеральному государственному унитарному предприятию  «Учебно-опытное хозяйство «Молочное» Вологодской государственной  молочнохозяйственной академии им. Н.В. Верещагина в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков