ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-17538

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Мостострой" (далее – должник, банк) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 

на определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2019,  от 19.02.2019 от 20.02.2019, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2019 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 01.07.2019 по делу  № А70-2099/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление  акционерным обществом «Терминал-Рощино» денежных средств:  

- в размере 1 190 611,55 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12»  от 16.01.2017  № МС12004/17, от 24.01.2017  № МС12-0095/17, от 21.02.2017   № МС12-0250/17 платёжными поручениями от 18.01.2017  № 44, от 26.01.2017   № 79, от 22.02.2017  № 264 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильное предприятие «МК-7»;  

- в размере 958 709 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от  02.11.2016  № МС12-3274/16, от 20.02.2017  № МС12-0243, от 21.02.2017   № МС12-0250/17 платёжными поручениями от 03.11.2016  № 1160, от  22.02.2017  № 238, от 22.02.2017  № 271 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ДЭФО-Тюмень»;  

- в размере 972 957,78 руб. на основании писем ООО «Мостострой-12» от  27.02.2017  № МС12-0266/17, от 21.03.2017  № МС12-0362/17 платёжными  

поручениями от 27.02.2017  № 274, от 24.03.2017  № 382 и  № 385 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север», и  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  ответчиков в конкурсную массу должника денежных средств, полученных в  результате оспариваемых сделок. 

В обоснование требования заявитель указал на то, что данные сделки  совершены вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с оказанием  предпочтения по отношению к требованиям иных кредиторов должника. 

Определениями суда первой инстанции 18.02.2019, от 19.02.2019 от  20.02.2019, оставленными в силе судами апелляционной инстанции и округа, в  удовлетворении заявления отказано. 

В рассматриваемой кассационной жалобе заявитель сослался на  нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с  чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат  признанию недействительными по предусмотренному статьёй 61.3 Закона о  банкротстве основанию.  

Суды отметили, что отсутствуют основания полагать, что оспариваемые  сделки существенно отличаются по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного период времени. Спорными платежами перечислена сумма,  не превышавшая одного процента от стоимости активов должника 

Кроме того, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для  признания оспариваемых сделок недействительными, как совершённых со  злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Закона о банкротстве  ввиду недоказанности конкурсным управляющим факта недобросовестного  поведения (злоупотребления правом) ответчиками и их осведомлённости о  наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции. 

Вопреки возражениям конкурсного управляющего должника, суды  указали, что в настоящем случае само по себе перечисление заказчиком  (обществом "Терминал-Рощино") денежных средств в счет оплаты  выполненных работ по объекту непосредственно субподрядчикам должника на  основании распоряжения последнего не противоречит положениям статей 312 и  313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов,  заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы являлись предметом  рассмотрения нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены. Оснований  не согласиться с ними не имеется. Аргументы заявителя выводы суда не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов