79003_1173463 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-17540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 02.08.2018 по делу № А56-35631/2017 о несостоятельности (банкротстве)  жилищно-строительного кооператива «Славбург 51» (далее – кооператив,  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве кооператива ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного  требования в размере 2 535 151 рубля 09 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.04.2018 требование ФИО1 признано  обоснованным и подлежащим включению в состав третей очереди реестра  требований кредиторов в размере 953 779 рублей 69 копеек основного долга, а  также в размере 110 703 рублей 31 копейки неустойки – как подлежащее  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе кредитор просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить, удовлетворив требование в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и установив, что ФИО1 обладает правом на возврат  внесенных денежных средств, а также уплату процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии  

оснований для включения ее требований в реестр требований кредиторов. 

Возражения кредитора, касающиеся неверного определения валюты  денежного обязательства, отклонены судом с учетом положений статей 140,  317 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом  обстоятельств передачи объекта инвестиционной деятельности застройщиком  кооперативу, членства в кооперативе и его прекращения.  

Доводы заявителя аналогичны рассмотренным судами ранее и не  подтверждают наличие существенных нарушений норм права, повлиявших на  исход дела, потому не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов