ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-836 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Омскшина» на  решение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2015 по делу  

 № А46-2648/2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК XXI век» (далее –  общество «СК XXI век», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской  области с иском к открытому акционерному обществу «Омскшина» (далее –  общество «Омскшина», ответчик) о взыскании 355 761 руб. 74 коп.  задолженности по договору подряда.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 

от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 30.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Омскшина» просит указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  

применение норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель жалобы указывает, что в связи с отсутствием необходимого  уведомления о сдаче работ, к заказчику не могут быть применены положения  пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда  о том, что заказчик не организовал двухстороннюю приемку и не приглашал  для нее подрядчика, противоречит материалам дела.  

Заявитель ссылается на то, что спорные работы являются  дополнительными и не были предусмотрены проектно-сметной документацией;  подрядчик не доказал факт надлежащего уведомления заказчика  

о необходимости проведения дополнительных работ и не получил его  письменного согласия на такие работы.  

Заявитель отмечает, что не подписал акт выполненных работ в связи с несогласием с объемами выполненных работ. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, 24.07.2014 между обществом «Омскшина»  (заказчик) и обществом «СК XXI век» (подрядчик) заключен договор  строительного подряда № 1 от 24.07.2014, по условиям которого подрядчик по  заданию истца обязан выполнить работы по реконструкции кровли, замену  теплоизоляционного слоя кровли для создания требуемого температурно- влажностного режима в корпусе № 7Ф (инв. № 7374) своими силами и  средствами, на свой риск с использованием своих материалов на объектах  заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной  заказчиком (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1  от 27.10.2014).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составила 3 440 431 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18% - 524 811 руб. 60 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в  течение 10-ти календарных дней после предоставления подрядчиком не  позднее 5 числа текущего месяца актов выполненных работ (форма КС-2) и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также  исполнительной документации и счетов-фактур.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата производится  ежемесячно. Сумма определяется из стоимости актов КС-2. Заказчик готовит и  

передает подрядчику для оформления акт оказанных услуг и счет-фактуру за  соответствующий период.  

Пунктом 5.1 договора установлен период выполнения работ с 01.08.2014  по 15.09.2014.  

Суды установили, что подрядчик выполнил работы на сумму 

921 793 руб. 58 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ по  форме КС-2 от 12.11.2014 № 1, подписанным обеими сторонами договора,  

и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 

от 12.11.2014 № 1; указанные работы оплачены заказчиком платежным  поручением от 04.12.2014 № 24356.  

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь № 2 КС-2 

от 26.11.2014 № 2, справке КС-3 от 26.11.2014 № 2, счету-фактуре от 26.11.2014   № 4123 подрядчик выполнил работы на сумму 355 761 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на то, что указанные акт и справку общество «Омскшина» не  подписало, работы не оплатило, общество «СК XXI век» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 740, 746, 753, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив  факт выполнения истцом спорных работ, признав необоснованным отказ  ответчика от подписания полученного им акта выполненных работ  

от 26.11.2014 № 2, учитывая отсутствие доказательств оплаты указанных работ,  а также отказ ответчика от проведения экспертизы, суды удовлетворили  заявленные требования.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и  оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в  силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Омскшина» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова