ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4756

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04 мая 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Интеко» (далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу   № А40-102315/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Середин и партнеры» (далее - фирма) к обществу о взыскании 2 527 840 руб.  26 коп неустойки, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее –  участник долевого строительства), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2021 и  постановлением суда округа от 25.01.2022, с общества «Интеко» в пользу  фирмы взыскано 1 038 838 руб. 46 коп. неустойки, в остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать  в иске. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 330,  332, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации». 

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства,  суды, установив факт исполнения участником долевого строительства  обязанности по оплате объекта, нарушение ответчиком (застройщик) срока  передачи объекта участнику долевого строительства, пришли к выводу о  правомерности взыскания с общества неустойки, снизив ее размер на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по  заявлению ответчика. 

Определение конкретного размера неустойки с целью установления  баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения  обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной  инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание довод заявителя о  необходимости дополнительного снижения размера неустойки. 

Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного  порядка и порядка уведомления о цессии отклонена судами, поскольку  установлено, что ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. 

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей  382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку  доводам общества о недействительности названного договора с учетом  представленных доказательств и применительно к установленным  обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что условия данного договора  не противоречат нормам действующего законодательства, а довод общества о  мнимости договора цессии не нашел своего документального подтверждения. С  учетом изложенного, ссылка общества на признание договора цессии  недействительным в рамках иного дела не может быть принята во внимание. 

Указание заявителя на иные судебные акты не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных  

судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Интеко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова