ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-9265

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017 по делу № А29-8075/2014 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Геологическое предприятие «Троицкнефтегазразведка» (далее – общество «Троицкнефтегазразведка», должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом заявленных уточнений).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2017, с ФИО1 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взысканы 9 891 797 рублей 13 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы и представленных заявителем документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, в том числе, пришли к выводу о неисполнении ФИО1 после 06.08.2010 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества «Троицкнефтегазразведка» несостоятельным (банкротом), в связи с чем констатировали доказанность условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности последнего по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Доводы заявителя, в том числе, касающиеся недоказанности наличия у общества признаков неплатежеспособности в указанный судами срок, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нормы права применены судами правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов