ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13132 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк  Эстейт-Менеджмент» - доверительного управляющего закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» (Москва) на  постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 по делу   № А40-155350/2012,  

у с т а н о в и л:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее -  Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт-Менеджмент»  (далее – Общество) - доверительному управляющему закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» (далее –  паевой фонд) о взыскании 3514 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,  возникшего вследствие пользования земельным участком, расположенным по  адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2009 по  02.05.2011 и 168 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами в период с 01.01.2010 по 02.05.2011.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.04.2016, в иске отказал.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.07.2016  отменил указанные судебные акты и удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм  материального и процессуального права, просит отменить постановление  

от 07.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий  арбитражный суд.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Управление, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.12.2009 по  02.05.2011 пользовалось земельным участком без установленных законом или  сделкой оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд округа, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 29.11.2001   № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и пунктом 2 части 1 статьи 287  

АПК РФ, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в связи с  неправильным применением судами норм материального права и удовлетворил  иск исходя из следующего: управляющая компания осуществляет  доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения  любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его  имущества и вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде  в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению  паевым инвестиционным фондом, а также совершает от своего имени сделки с  имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, указывая при этом,  что она действует в качестве доверительного управляющего; Общество  заключило договор купли-продажи недвижимости в качестве доверительного  управляющего паевым фондом; согласно выписке из реестра паевых  инвестиционных фондов Общество с является управляющей компанией паевого  фонда; согласно части II Правил доверительного управления закрытым паевым  фондом под управлением Общества, зарегистрированным Федеральной  службой по финансовым рынкам 28.05.2009, объектами инвестирования  

управляющей организации являются, в том числе объекты недвижимого  имущества и право аренды недвижимого имущества; земельные участки  отнесены к объектам недвижимого имущества, в которые согласно данным  Правилам предполагается инвестировать имущество, составляющее паевой  фонд; земельный участок находится в публичной собственности и расположен  в границах муниципального образования городского округа города Барнаул;  Общество в указанный в иске период являлось управляющей компанией  паевого фонда, было вправе от своего имени осуществлять доверительное  управление паевым фондом путем совершения любых юридических и  фактических действий в отношении составляющего его фонд имущества;  поскольку на спорном публичном земельном участке находилось здание,  принадлежащее Обществу, оно обязано оплатить пользование в размере  арендной платы и уплатить проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не  опровергают выводы окружного суда, не подтверждают существенных  нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк Эстейт- Менеджмент» - доверительному управляющему закрытым паевым  инвестиционным фондом недвижимости «Маяк-Недвижимость» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева