ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-15425

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества  «Ренейссанс Констракшн" (г. Санк-Перебург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016 по делу № А12-50356/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области  (далее – комитет), выраженных в письме  от 08.06.2016 № 32/2398-1, по предъявлению требований о перечислении денежных средств в сумме 3 252 878 рублей 20 копеек в качестве стоимости вреда, причиненного объекту охраны окружающей природной среды (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017  и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что по результатам  проверки  обращения   Администрации Волгоградской области (на основании сообщения гражданина), комитетом проведено административное расследование в отношении общества об осуществлении сброса отходов (осадков) из выгребных ям на почву в границах прилегающего земельного участка.

 Постановлениями комитета от 01.12.2015 № 05-29/32-2080, 05-29/32-2398 общество признано виновным в совершении административных правонарушений,  предусмотренных статьями 8.2, 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  назначено административное наказание в виде административного штрафа. Названные постановления комитета  обществом не оспорены.

Комитетом в адрес общества,  для решения вопроса о добровольном возмещении ущерба, направлено письмо от 08.06.2016 № 32/2398-1  с расчетом исчисления ущерба, возникшего в результате неправомерных действий общества.

 Ссылаясь на незаконность  письма комитета от 08.06.2016 № 32/2398-1 по причине не согласия с исчислением размера вреда, общество обратилось с настоящими требованиями.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что требование комитета, изложенное в спорном письме,  о добровольном возмещении обществом вреда выдано в соответствии с действующим законодательством, не возлагает на общество дополнительных обязанностей и не влечет  негативных последствий, связанных с его невыполнением, поскольку содержит предложение о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в добровольном порядке, соответственно, не нарушает прав и законных интересов общества.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В случае обращения комитета в соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального завода от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» с иском к обществу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, общество вправе представлять доказательства необоснованности его размера.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова