79003_1640565

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-6787(5)

г. Москва23 июля 2021г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 по делу   № А40-249870/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Арена ДжиПи» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  кредитор (общество с ограниченной ответственностью «Фибробетонстрой»)  обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО3,  ФИО4 

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и общество «Локар». 

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021,  заявления удовлетворены в части. К субсидиарной ответственности по  обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО6 и  общество «Локар». С указанных лиц в солидарном порядке взысканы  25 462 820 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части заявлений  отказано. 

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и кредитора  должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности ввиду  совершения ряда сделок и действий по распоряжению имуществом должника,  приведших к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего и  его банкротству. 

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов