ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-5953 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Явтуховского  Николая Станиславовича (Тюменская область) на определения Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 и 11.03.2015 по делу   № А75-2804/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры по иску общества с ограниченной ответственностью  «Тепловик» (Тюменская область, п. Салым; далее – общество) к  индивидуальному предпринимателю Явтуховскому Николаю Станиславовичу,  муниципальному учреждению «Администрация сельского поселения Салым»  (Тюменская область, п. Салым; далее – администрация) о признании  отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным  участком, по встречному иску предпринимателя к обществу об обязании  устранить нарушение прав на свободное пользование земельным участком и  освободить земельный участок, и по иску администрации к предпринимателю о  признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим (дело   № А75-3052/2014),  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (г. Ханты-Мансийск; далее – управление), федеральное государственное  бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому  автономному округу – Югре» (г. Ханты-Мансийск; далее – кадастровая палата).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 13.05.2014 дела № А75-3052/2014 и № А75-2804/2014  объединены в одно производство с присвоением делу № А75-2804/2014.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, в удовлетворении  первоначальных и встречных исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 21.11.2014 кассационная жалоба предпринимателя на решение от 16.06.2014  и постановление от 12.09.2014 оставлена без движения в срок до 22.12.2014.  

Определением суда округа от 24.12.2014, оставленным без изменения  определением суда кассационной инстанции от 11.03.2015, кассационная  жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить определения суда  округа и направить кассационную жалобу для рассмотрения в этот суд.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Суд округа, оставляя кассационную жалобу предпринимателя без  движения в срок до 22.12.2014, указал на отсутствие доказательств,  подтверждающих направление или вручение копии кассационной жалобы и  документов третьему лицу (кадастровой палате).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае неустранения в  указанный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления  кассационной жалобы без движения, кассационная жалоба подлежит  возвращению заявителю.  

Принимая определение о возвращении кассационной жалобы, суд округа  исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления  кассационной жалобы без движения, не устранены заявителем в срок,  указанный в определении.  

Довод предпринимателя о том, что имеется отметка на кассационных  жалобах от 11.11.2014 № 9271 и от 08.12.2014, свидетельствующая о вручении  копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе  кадастровой палате, отклонена судом округа, поскольку доказательства  вручения (направления) кассационной жалобы кадастровой палате отсутствует,  а отметка от 11.11.2014 учинена управлением.  

Довод Явтуховского Н.С. о том, что управление и кадастровая палата –  одно лицо, ничем не подтвержден.  

Остальные возражения сводятся к несогласию с выводами судов,  основанными на имеющихся в деле доказательствах, о несоблюдении  предпринимателем требований к документам, прилагаемым к кассационной  жалобе.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется довод  предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту.  

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации  считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Явтуховскому Николаю  Станиславовичу в передаче кассационной жалобы на определения  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 и 11.03.2015 по  делу № А75-2804/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова