79078_1327414 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-9340 (8)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 сентября 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Открытие» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок  по оплате третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью  «Матти Рус» за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РегионСнабСтрой» в период с 10.07.2016 по 04.08.2017 денежных средств  в размере 359 366 рублей 44 копеек; применении последствий  недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2018,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 23.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными  в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что погашение задолженности должника  перед контрагентом произведено обществом «Матти Рус» собственными  средствами, а не за счёт должника и не в счёт исполнения собственных  обязательств перед последним, что исключало факт нарушения очередности  удовлетворения требований кредиторов, указывало на недоказанность  заявителем наличия у оспариваемых платежей признаков сделок  с предпочтением, а, следовательно, оснований для признания их  недействительными.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Открытие» ФИО1 в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк