ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6318 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Ростовская область)  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016 по делу  

 № А53-2285/2016 , постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.02.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к  обществу с ограниченной ответственностью «Южное молоко» (далее –  общество) о взыскании 275 965 руб. 50 коп. ущерба и 2 817 313 руб.  упущенной выгоды,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 09.02.2017, иск удовлетворен частично: с  общества взыскано 60 404 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель не согласен с судебными  актами в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд, руководствуясь статьями 15, 309 , 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, признал недоказанным наличие в совокупности условий,  необходимых для взыскания убытков в полном объеме и частично  удовлетворил иск.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации