ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-28814(5)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 августа 2026 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2026 г. по делу № А13-19558/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2026 г., отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, с ФИО1 в пользу должника взыскано 9 109 086 руб. 52 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные

нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды руководствовались положениями статей 6111, 6110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, пришли к выводу о доказанности факта причинения должнику убытков в результате совершенных сделок последним руководителем должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент выплаты дивидендов должник не отвечал признакам несостоятельности, что оспариваемые сделки не повлекли неплатежеспособность должника, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 10 июня 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Вологодской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю.Шилохвост