ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС26-4743(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2026 г. по делу № А56-15820/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной – договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2024 г. к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО4 – собственник спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 612, пунктом 1 статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что транспортное средство реализовано в пользу аффилированного лица в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и намерения причинять вред имущественным правам кредиторов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост