ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-1617 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Газпромнефть-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы  от 17.03.2016 (судья Ведерников М.А.), постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Попова Г.Н., Левина Т.Ю.,  Семикина О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 28.11.2016 (судьи Белова А.Р., Русакова О.И., Кобылянский В.В.) по делу   № А40-175580/2015,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр»  (далее – общество «Газпромнефть-Центр», застройщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПроектСпецСтрой»  (далее – общество «СК ПроектСпецСтрой», заказчик) о взыскании  96 100 000 рублей - убытков, составляющих стоимость движимого и  недвижимого имущества (комплекса АЗС), 35 964 854 рублей - упущенной  выгоды, 3 461 294 рублей 96 копеек- расходов на строительство комплекса  АЗС, 1 809 292 рублей расходов на уплату штрафа и 5 545 881 рубля расходов  на снос комплекса АЗС.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.11.2016, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и  

направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения  судами при вынесении обжалуемых актов статей 15, 323, 401, 748, 751, 993,  1011, 1064, 1080-1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) и статьи 69, 143 АПК РФ.  

Общество «Газпромнефть-Центр» ссылается на неисполнение пунктов  7.2.10.1, 7.2.11 и 7.2.18 заключенного между сторонами договора от 01.07.2013   № 07-132/13, поскольку ответчик приступил к выполнению работ без  получения разрешения на строительство, что в последующем привело к  невозможности завершения процесса строительства объекта и его сносу,  повлекших возникновение убытков на стороне истца.  

Общество «Газпромнефть-Центр» утверждает, что судебными актами по  делам № А40-192707/2015 и № А40-98733/2015 подтверждено возникновение  убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя  обязательств.  

Заявленные требования обусловлены осуществлением строительных  работ ответчиком без разрешения на строительство и фактом сноса  возведенного строения на основании распоряжения Префектуры Центрального  Административного округа города Москвы (далее – Префектура) от 23.10.2014   № 431-р.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, между истцом и ответчиком был  заключен договор от 01.07.2013 № 07-132/13, по условиям которого ответчик  обязался от своего имени и за счет истца осуществить закупку необходимого  оборудования, материалов, обеспечить выполнение инженерных изысканий,  проектирование и строительства объекта, ввод объекта в эксплуатацию в срок,  установленный договором.  

Пунктом 7.2 договора установлено, что застройщик обязал ответчика  последовательно выполнить работы по предмету договора, в том числе,  застройщик обязал осуществить снос своего имущественного комплекса АЗС и  только после сноса АЗС, обязал ответчика получить разрешение на  

строительство нового комплекса, что отражено также в пункте 7.2.10.1  договора.  

Дополнительным соглашением от 28.05.2014 № 1 к спорному договору  установлено, что заказчик обязуется возместить застройщику затраты,  связанные с оплатой работ по обоснованию целесообразности сохранения АЗС.  

Актом от 08.07.2013 истец передал строительную площадку, подтвердив,  что собственник на этот момент остановил работу АЗС, вывез имущество и  остатки топлива, то есть, передал по акту объект под снос.  

Стороны 05.08.2013 подписали акт о выполнении работ по демонтажу  АЗС, и 09.08.2013 платежным поручением № 233 истец оплатил произведенные  в соответствии с пунктом 7.2.10 договора работы.  

Обстоятельства ведения работ по сносу рассматриваемой АЗС без  разрешения на строительство исследовалось Арбитражным судом Москвы в  рамках дела № А40-184383/2013 и было установлено, что произведенные  работы не требовали получения разрешения на строительство.  

Несмотря на консервацию объекта, ответчик выполнил спектр работ по  получению разрешения на строительство, а 05.04.2014 было получено  положительное заключение негосударственной судебной экспертизы проектной  документации без сметы и результаты инженерных изысканий, которое  зарегистрировано в информационной системе обеспечения градостроительной  деятельности (ИСОГД) за номером 45383000-08-136128 от 05.06.2014.  

В период с 09.07.2013 по 14.10.2013 заказчиком были выполнены, а  застройщиком приняты по актам приемки работы по АЗС на сумму  6 794 713 рублей 92 копейки.  

Вместе с тем, истец в письме от 27.05.2014 N НУ-09.91/871 подтвердил  выполнение работ по согласованию проектно-строительной документации  (ПСД) и сбору ИРД, указанные в актах от 09.04.2015 N 1-3, указав на то, что по  состоянию на 27.05.2014 получено ГПЗУ и имеется вся проектная  документация на АЗС, прошедшая экспертизу (имеется положительное  заключение).  

Между сторонами 17.10.2013 подписан акт о приостановке (консервации)  работ на АЗС, из которого следует, что по состоянию на 17.10.2013 на объекте  заказчиком демонтированы аварийные сооружения, подготовлен котлован в  рамках ремонтных работ резервуарного парка, все работы прекращены до  получения разрешения на строительно-монтажные работы по реконструкции.  

Вышеуказанные обстоятельства повлекли невозможность выполнения  работ по реконструкции АЗС, о чем было известно истцу за два года до  заключения спорного договора, учитывая, что согласно постановлению  Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364 реконструируемая АЗС должна  быть выведена из использования, поскольку ее территория частично подпадает  в проектируемую пешеходно-парковую зону.  

Указанное обстоятельство подтверждено решением Черемушкинского  районного суда г. Москвы от 04.07.2014, которым установлено, что согласно  проекту планировки территории, утвержденному Постановлением  Правительства г. Москвы от 16.08.2011 № 364, на территории АЗС  

запланировано воссоздание участка пешеходной эспланады. Письмом  Префектуры от 05.05.2014 № ЦАО-07-15-109/4-13 истцу было предложено  рассмотреть вопрос о получении взамен освобождаемого, иной участок, от чего  последний отказался.  

 15.04.2015 застройщик в одностороннем порядке отказался от  исполнения договора, ссылаясь на то, что Префектурой было принято решение  о ликвидации АЗС, что подтверждается прилагаемой выпиской из протокола от  18.04.2014 № 13.  

Суды также установили, что из письма истца от 27.05.2014   № НУ-09.91/871 в адрес Префекты следует, что в феврале 2012 года получено  решение ГЗК о реконструкции объекта: получен ГПЗУ, имеется вся проектная  документация на АЗС, прошедшая экспертизу; закрытие и выход на АЗС  раньше получения разрешительных документов был обусловлен результатами  независимой экспертизы состояния топливных емкостей, а именно: большой  вероятностью нарушения их герметичности.  

Учитывая место расположения емкостей и стесненные условия,  потребовалось провести полный снос АЗС для организации работ по выемке и  утилизации резервуаров, а после производства данных работ, все дальнейшие  шаги по реконструкции АЗС были остановлены, о чем свидетельствует акт о  консервации работ от 17.10.2013 до получения разрешительной документации.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, правильно определив правовую природу заключенного  сторонами договора от 01.07.2013 № 07-132\13 как агентского с отдельными  элементами договора на выполнение строительно-монтажных работ, суд  исходя из положений глав 37, 39, 52 Гражданского кодекса, отказал в  удовлетворении заявленных требований, придя к выводу, что ответчик  действовал исключительно в интересах и с одобрения истца, в связи с чем  отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой  ответственности ввиду недоказанности виновных действий общества «СК  ПроектСпецСтрой».  

Судами установлено, что снос АЗС выполнен в соответствии с пунктом  7.2.10 договора и застройщик подтвердил о своей осведомленности, что на  демонтажные работы в силу пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешения на  строительство .  

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств  дела, при правильном применении норм материального права.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов, и как правильно отмечено судами, фактически  сводятся к пересмотру судебных актов по делам № А40-98733\2015, № А40- 20938\2015.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Газпромнефть-Центр» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова