ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС17-20815

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017 по делу                           № А11-5762/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017 по тому же делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – департамент) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве:

- о выделе в натуре 53/100 долей Владимирской области в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 33:22:032036:17, расположенное по адресу: 

<

...>, в виде помещений первого этажа № 4,5, 7, 9-12, 17, 19, 22-24, помещений второго этажа № 2, 3, 6, 8-11, 13, 16 и 16а, общей площадью 379,7 кв. м;

- прекращении права собственности Владимирской области на 53/100 доли в здании с кадастровым номером 33:22:032036:18 в счет компенсации за несоразмерность выделенной доли Российской Федерации на помещения, находящиеся в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17;

- закреплении в общей долевой собственности Российской Федерации и Владимирской области не подлежащих разделу вспомогательных помещений здания с кадастровым номером 33:22:032036:17: в подвале № 1-3, 6-22, на первом этаже № 1-3, 6, 8, 11а, 14, 16, 18, 20, 21, 25-30, на втором этаже № 1,4, 5, 7, 12, 14, 15, 17-22, на техническом этаже № 1 и 2 общей площадью                         1037,2 кв. м;

- определении размера долей в праве общей долевой собственности на вспомогательные помещения общей площадью 1037,2 кв. м, находящиеся в здании с кадастровым номером 33:22:032036:17, пропорционально площадям помещений основного назначения, выделенных в натуре участникам общей долевой собственности: Российская Федерация – 167/1000, Владимирская область – 833/1000, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Владимирской области», федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд признал, что предложенный департаментом вариант выдела в натуре доли из общего имущества затруднит эксплуатацию федерального имущества по целевому назначению и отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова