ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС21-17224 (5) 

г. Москва 6 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 19.05.2023, постановления Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2023 по делу № А75-3677/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовский топливный центр «Юнитал» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 и кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3  обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного  рассмотрения, о признании незаконными действий предыдущего конкурсного  управляющего должником ФИО1 и о возмещении им убытков.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа-Югры от 19.05.2023 действия ФИО1, выразившиеся в  перечислении с расчетных счетов должника на свой счет денежных средств в  размере 6 637 952 рублей 86 копеек признаны незаконными, с ФИО1 в  конкурсную массу должника взысканы убытки в указанной сумме.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Признавая жалобу обоснованной и взыскивая убытки, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и  исходили из доказанности наличия оснований для признания  несоответствующими закону действий ФИО1 по перечислению на  свой счет средств из конкурсной массы должника, в связи с  неподтвержденностью их фактического расходования на процедуру  банкротства. В связи с этим суды возложили на ответчика по спору обязанность  возместить должнику убытки в соответствующем размере.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов первой и  апелляционной инстанций.  

Достаточных оснований для отмены вынесенных по настоящему спору  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов