79005_1611921

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-7535(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021  по делу  № А21-7680/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Маричи-К» (далее – должник) ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о снижении суммы  вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 25 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им  обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2020 и  округа от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили  представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013   № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», исходили из отсутствия оснований для  снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  Коковина Г.В. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм  права, а изложенные в настоящей жалобе доводы направлены на установление  иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев