ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС24-3642 

г. Москва  10.06.2024  

Дело № А56-30633/2023 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Научно-производственное предприятие «Исток» имени  

А.И. Шокина» (далее – предприятие, истец) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023,  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024,  

установила: 

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «НордГрин» (далее – общество, ответчик) о  взыскании 2 254 883 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2023 по 07.02.2023 на  суммы основной задолженности и государственной пошлины, уплаченной по  делу № А56-87844/2021.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.07.2023 с общества в пользу предприятия взыскано 616 рублей  

44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в  остальной части в иске отказано. Суд признал обоснованным начисление  процентов на сумму взысканных расходов по уплате государственной  пошлины. Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд  

первой инстанции указал, что в пункте 7.2 договора от 03.11.2020 № ИСК500  сторонами установлено, что имущественные потери в связи с нарушением  срока оплаты товара компенсируются неустойкой, размер которой сторонами  ограничен в 5% от неоплаченной суммы. При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу, что взыскание процентов по статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет направлено на  преодоление согласованных сторонами условий договора.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в  полном объеме. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты  за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от  основания исполнения обязательств, а потому с учетом установленного факта  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств требование истца о  взыскании с ответчика указанных процентов за период с 17.01.2023 по  07.02.2023 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением 

от 30.01.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение  суда первой инстанции оставил в силе. Суд округа отметил, что апелляционным  судом при вынесении судебного акта не учтено, что предприятие в рамках дела   № А56-87844/2021 обратилось в суд с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм, в том числе и за период, за который истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому  воспользовался одним из двух возможных способов возмещения потерь,  вызванных неисполнением судебного акта.  

В кассационной жалобе предприятия ставится вопрос о ее передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024  дело истребовано из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  

публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и учитывая установленные по делу  обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том,  что доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,  предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и  пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том,  что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Научно-производственное  предприятие «Исток» имени А.И. Шокина» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В.Завьялова