ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 184-ПЭК18 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж- Тагил» (г. Нижний Тагил) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного  общества «Уральская Сталь» на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 21.11.2017 по делу № А40-164626/2015 Арбитражного  суда города Москвы,  

установила: 

открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому  акционерному обществу «Уральская сталь» (далее - компания) о взыскании  568 638 249 руб. 45 коп. задолженности по договору генерального подряда  от 29.04.2011 № УС/11-645.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016  в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2016 решение от 29.04.2016 отменено, дело передано по подсудности  в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2016  отменил постановление от 28.07.2016 и направил дело на новое рассмотрение  в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017  по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, производство по делу  приостановлено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017  определение от 07.02.2017 отменено, дело направлено в суд апелляционной  инстанции для рассмотрения по существу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.06.2017  оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.04.2016.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017  отменено решение от 29.04.2016 и постановление от 22.06.2017, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 27.03.2018 постановление от 21.11.2017  отменено, решение от 29.04.2016 и постановление от 22.06.2017 оставлены в  силу.  

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит определение Судебной коллегии  от 27.03.2018, судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить,  оставить в силе постановление суда округа от 21.11.2017.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами  и нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  допустимыми доказательствами, подтверждающими объем и стоимость  выполненных работ, подписанные сторонами акты выполненных работ, цену  договора – твердой, а, принимая во внимание обстоятельства, установленные  

судебными актами по делу № А60-21126/2014, принятыми по обособленному  спору в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, условие об  отступлении от этой цены – не согласованным заказчиком. Поскольку расчеты  с обществом произведены в соответствии с условиями договора подряда о  твердой цене и условиями соглашения от 12.03.2014, которыми стороны  определили итоговый остаток, подлежащий уплате генподрядчику  (931 791 800 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  ответчика (компании) задолженности по спорному договору.  

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда  первой инстанции, но по иным, чем указано в решении, основаниям.  

Суд округа, в третий раз отменяя судебные акты (дважды – постановление  (определение) апелляционной инстанции), направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции и указал на необходимость назначения  по делу судебной строительно-технической экспертизы.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 702, 709  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из конкретных  обстоятельств дела и указала, что судом первой инстанции на основании  оценки представленных доказательств установлено следующее: цена спорного  договора являлась твердой, доказательств изменения цены в установленном  порядке генподрядчиком не представлено; заказчик произвел оплату по  договору в согласованном сторонами объеме; путем подписания соглашения  от 12.03.2014 генподрядчик подтвердил отсутствие у него каких-либо  дополнительных требований относительно исполнения договора; в материалы  дела представлен акт сверки, являющийся приложением к названному  соглашению и свидетельствующий об отсутствии у заказчика задолженности.  

Наличие признаков недействительности соглашения от 12.03.2014  проверено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению конкурсного  управляющего; в удовлетворении этого заявления судом отказано.  

По мнению коллегии судей, у суда округа не имелось законных оснований  для направления дела на новое рассмотрение в целях проведения судебной  экспертизы, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец  не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а постановлением от 05.04.2017 суд округа отменил определение суда  апелляционной инстанции от 07.02.2017 о назначении судебной экспертизы,  в том числе ввиду неуказания причин, препятствовавших истцу заявить  соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного Судебная коллегия, не выходя за пределы  полномочий, предоставленных ей законодательством, правомерно отменила  постановление суда округа. Поскольку судом первой инстанции обстоятельства  дела установлены в полном объеме, учтены преюдициальные обстоятельства по  обособленному спору в рамках дела № А60-21126/2014, указывающие на  несогласование заказчиком иной цены по договору подряда, а апелляционная  

инстанция другой оценки доказательствам не дала, Судебная коллегия оставила  в силе решение от 29.04.2016 и постановление от 22.06.2017.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с оценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела и основаны на ошибочном  толковании норм процессуального законодательства применительно к  обстоятельствам, квалифицированным судом в качестве преюдициальных.  Такие доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  пересмотра дела в порядке надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова