ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-19094 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу министерства природных ресурсов и охраны окружающей  среды Ставропольского края (Ставропольский край, заявитель) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу  

 № А63-10449/2016 Арбитражного суда Ставропольского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Арго+» (Ставропольский край, далее – истец, общество «Арго+») к министерству  природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее –  ответчик, министерство),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного  казенного учреждения Ставропольского края «Управление строительного  контроля и строительства сооружений природоохранного назначения»  (Ставропольский край, далее - третье лицо, учреждение),  

о взыскании 53 741 389 рублей 24 копеек задолженности по оплате работ,  выполненных в 4-м квартале 2012 года по государственному контракту от  30.06.2005 № 19/1 (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 02.08.2018, заявленные истцом требования  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не имеется.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, 30.06.2005  министерством (государственный заказчик), государственным унитарным  предприятием «Ставропольский центр мониторинга природных ресурсов»  (заказчик-застройщик) и обществом «Арго+» (подрядчик) был заключен контракт   № 19/1 для государственных нужд (далее – контракт), к которому сторонами  заключались дополнительные соглашения, том числе от 23.11.2012 № 19.  

Утверждая, что у государственного заказчика имеется задолженность по  оплате работ, выполненных в 4-ом квартале 2012 года, подрядчик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились  суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной  экспертизы, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам   № А63-17185/2009, № А63-11208/2011, № А63-837/2013 и № А63-14229/2013,  руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и  принятия их заказчиком, правомерности применения подрядчиком при расчете  стоимости работ индивидуального индекса изменения стоимости  

строительно-монтажных работ, пришел к выводу об обоснованности заявленных  требований.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по спору,  были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и  мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают  несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела  

доказательств, в том числе экспертного заключения, что не входит в полномочия  суда при кассационном рассмотрении.  

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с  чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды  Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова