ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-7649 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (Тульская область, заявитель) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу  

 № А41-12845/2016 Арбитражного суда Московской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Стройресурс» (далее – общество) к администрации муниципального  образования городского поселения Ожерелье Каширского муниципального  района Московской области (Московская область, далее – администрация) (с  учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании статьи  47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о  взыскании 530 626 рублей задолженности по муниципальному контракту от  06.08.2015 № 069/ЭА-КРТС, 2 348 450 рублей 53 копеек задолженности по  муниципальному контракту от 28.09.2015 № 070/ЭА-СГ, неустойки в сумме  52 783 рубля (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

по встречному исковому заявлению администрации к обществу о  взыскании 626 532 рублей 83 копеек пени и 115 000 рублей штрафа по  муниципальному контракту от 06.08.2015 № 069/ЭА-КРТС, 2 653 523 рублей 42  копеек пени и 120 999 рублей 70 копеек штрафа по муниципальному контракту  от 28.09.2015 № 070/ЭА-СГ, о расторжении указанных муниципальных  контрактов,  

установил:

на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в соответствии с  определением от 17.08.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.04.2017, в удовлетворении требований общества  отказано; встречное исковое заявление администрации удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  обжалуя судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, просит их  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено.  

Настоящий спор возник из муниципальных контрактов от 06.08.2015 

 № 069/ЭА-КРТС, от 28.09.2015 № 070/ЭА-СГ, заключенных между  администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик), на выполнение работ по  капитальному ремонту тепловых сетей по ул. Ленина от ТК-5 до 

<

...> от д. 17 до ул. Гвардейская, а также по капитальному ремонту  сетей водоснабжения обводного провода в районе северной горловины  «Московского парка» РЖД городского поселения Ожерелье.  

Удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции  руководствовался положениями действующего законодательства,  регулирующего спорные правоотношения, и исходил из установленного при  рассмотрении спора факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств  по объему, качеству и срокам выполнения работ, признав данные  обстоятельства существенным нарушением условий контрактов и достаточным  основанием для их расторжения, а также наличия оснований для взыскании  предусмотренной контрактами неустойки за просрочку выполнения работ и  штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки  исполнения).  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с  администрации задолженности по контракту № 069/ЭА-КРТС, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что после получения результатов  

экспертизы на предмет соответствия объема и качества выполненных работ  условиям контрактов, сторонами в совместно подписанном ими акте о приемке  выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат  установлены фактический объем выполненных истцом работ, подлежащей  оплате ответчиком, и их стоимость. Заказчиком указанные работы были  оплачены в полном объеме. При этом суд отметил, что задолженность, о  взыскании которой просит общество со ссылкой на первоначально  направленные заказчику первичные документы, не могла возникнуть,  поскольку фактический объем выполненных работ меньше объемов, указанных  в подписанных подрядчиком в одностороннем порядке документах.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с  администрации задолженности по контракту № 070/ЭА-СГ, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что работы заказчиком не приняты и мотивы отказа  от подписания первичных документов являются обоснованными.  

Судом округа эти выводы суда апелляционной инстанции были  поддержаны.  

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными,  так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их  необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением  соответствующих мотивов.  

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спора Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова