ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД17-3656 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая  заря» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016 по делу   № А19-14808/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 31.01.2017 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании  незаконным и отмене постановления,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая заря» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления от 10.08.2016 № ЮЛ/М-01324/16-06  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее –  управление, административный орган) о привлечении общества к  

административной ответственности на основании части 1 статьи 10.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2017, в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной внеплановой  выездной проверки административным органом выявлен факт нарушения  обществом требований пунктов 7.4, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно– эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них  продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее - СП 2.3.6.1066-01),  части 4.2 статьи 4, подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011  Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее  

маркировки» (далее - TP ТС 022/2011), статей 11, 15 Закона Российской  Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом  благополучии населения», статьи 10 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Административным  органом установлено нарушение обществом правил реализации продукции  животноводства (сыр, сосиски, колбаса).  

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки,  перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения  или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев,  предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, TP  ТС 022/2011, СП 2.3.6.1066-01, Закона Российской Федерации от 30.03.1999   № 52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях общества признаков состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного ему  административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку  противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судами по  представленным в материалы дела доказательствам.  

Судами также установлено, что процедура привлечения общества к  административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден,  административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере  санкции нормы части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления  административного органа.  

Доводы, изложенные в жалобе, о неверной квалификации вмененного  правонарушения были предметом рассмотрения судов, им дана правильная  оценка, выводы судов они не опровергают.  

Утверждение общества о том, что выбранный управлением способ  извещения о месте и времени совершения процессуальных действий по  административному делу путем направления телеграммы не может быть  признан надлежащим, несостоятельно. Как разъяснено в пункте 24.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не  содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно  какими-либо определенными способами, в частности путем направления по  почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату  непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано  ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо  иным способом.  

Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новая заря» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации