79023_1583460

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС21-2373

г. ФИО1 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина ФИО2 (заявитель,  пос. Мелехово, Владимирская область) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2020, принятые по  заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле   № А56-71477/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройоснова» к публичному акционерному обществу «Страховая компания  «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2020 произведена замена общества с ограниченной  ответственностью «Стройоснова» на ФИО2 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 16.10.2020 отменил определение от 30.07.2020 и отказал в процессуальном  правопреемстве. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 22.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.10.2020 оставил без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных  актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на непринятие у него  заявления о взыскании судебных расходов без процессуального правопреемства  и отсутствие взаимосвязи между процессуальным правопреемством и  неприсуждением предшественнику судебных расходов. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено в  отношении объединенных в одно производство требований по двум страховым  случаям. 

Проверяя законность и обоснованность возвращения заявления  ФИО2 о взыскании судебных расходов апелляционный суд указал,  что общество «Стройоснова» (истец) самостоятельно обратилось с заявлением  о взыскании судебных расходов (постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2020). 

Суд не указал, что общество «Стройоснова» подало заявление в  отношении части судебных расходов (по одному страховому случаю), а  заявитель претендует на другую их часть (по второму страховому случаю). 

В такой ситуации вывод апелляционного суда о невыбытии общества  «Стройоснова» из спорных правоотношений в качестве основания для отказа в  процессуальном правопреемстве не опровергнут и не подлежит пересмотру в  порядке кассационного производства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать гражданину ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова