ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-10081

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

03 августа 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу         № А60-21709/2014, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Монтаж Групп» (Свердловская область, г. Екатеринбург, далее – общество «Спец Монтаж Групп», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» (далее – общество Росинтерстрой) о взыскании 1 485 522 рублей  неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, обществом «Росинтерстрой» ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы общества «Росинтерстрой» не установлено.

Разрешая спор, суды признали правоотношения общества «Спец Монтаж Групп» (генеральный подрядчик) и общества «Росинтерстрой» (подрядчик), возникшие из протокола предварительного согласования стоимости и объемов работ от 11.03.2014, подлежащими регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями протокола обществом «Спец Монтаж Групп» предварительно произведена оплата работ в размере 1 485 522 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ,  в связи с чем генеральный подрядчик в одностороннем порядке правомерно отказался от дальнейшего исполнения обязательств. В отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны подрядчика полученные им денежные средства  являются неосновательным обогащением.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и мотивированно отклонен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Росинтерстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Золотова