ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-6037

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Правительства Хабаровского края (г. Хабаровск; далее – правительство)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 по делу №А73-7516/2016

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (г. Хабаровск; далее – предприятие) к Хабаровскому краю в лице правительства, краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (г. Хабаровск; далее – учреждение) о взыскании 50 892,28 руб. долга,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с правительства за счет казны Хабаровского края в пользу предприятия 46 255,65 руб. долга. В удовлетворении иска к учреждению отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2016 названное решение изменено: с Хабаровского края в лице правительства за счет казны Хабаровского края в пользу предприятия взыскано 31 099,85 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предприятия (энергоснабжающей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2012 по 30.11.2014 в жилое помещение, принадлежащее Хабаровскому краю на праве собственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта поставки энергоресурса, обязанности правительства, как лицо, представляющее собственника помещения и потребителя коммунального ресурса, по его оплате и отсутствия доказательств данной оплаты. При этом судами отмечено, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку, будучи уполномоченным на организацию технического обслуживания, содержание и ремонт государственного жилого фонда, не обязано оплачивать энергоснабжение спорного жилого помещения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 153, частью 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья      С.В. Самуйлов