ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ17-5027 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики  от 05.08.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 31.01.2017 по делу № А77-412/2016  

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по  Чеченской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) к  арбитражному управляющему ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) о понуждении к исполнению решения и  предписания антимонопольного органа,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого  акционерного общества «Газстрой» (далее – общество)  

установил:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 31.01.2017, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, управление, ссылаясь на нарушение норм права, просит судебные  акты отменить, заявление удовлетворить.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения  управления в суд послужило неисполнение арбитражным управляющим  решения от 08.07.2015 по антимонопольному делу № 02-18.1/135 и  предписания от 08.07.2015 № 01-18.1/135.  

В силу статьи 36 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие  организации и некоммерческие организации (их должностные лица),  федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные  лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их  должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их  должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные  предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания  антимонопольного органа в установленный такими решениями и  предписаниями срок.  

Согласно подпункту «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:  обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении  антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о  понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О  некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными  судами антимонопольного законодательства» право антимонопольного органа  обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к  исполнению своих решений и предписаний (подпункт «и» пункта 6 части 1  статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как  предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о  

подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного  листа.  

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему  предписания помимо привлечения данного лица к административной  ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный  суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением  решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения  антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного  органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции.  

Суды трех инстанций, установив, что какого-либо самостоятельного  требования, связанного с неисполнением арбитражным управляющим  ненормативных актов и направленного на устранение или предотвращение  нарушения антимонопольного законодательства, заявление управления не  содержит, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства,  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований антимонопольного органа.  

При этом судебные инстанции правомерно отметили, что предписание  управления об устранении нарушений антимонопольного законодательства  носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом,  к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия  судебного акта об обязании его исполнения.  

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов и иное  толкование положений законодательства не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Чеченской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова