ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-12935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 по делу  

 № А60-73680/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2020 по тому же делу 

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области (далее –  министерство) к обществу с ограниченной ответственностью  «УралМедИнжиниринг» (далее – общество) о взыскании неустойки,  установленной пунктом 11.6 государственного контракта от 10.05.2017  

 № Ф.2017.143830, в сумме 25 564 297 руб. 98 коп., штрафа за неисполнение  обязательств по поставке восьми модульных зданий фельдшерско-акушерских  пунктов в сумме 737 957 руб. 73 коп., штрафа за непредставление обеспечения  исполнения государственного контракта в сумме 737 957 руб. 73 коп., 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ермак»,  

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 29.05.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, считая  их вынесенными при неправильной правовой оценке обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и  обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 10.05.2017  

 № Ф.2017.143830 на поставку модульных зданий фельдшерско-акушерских  пунктов в количестве 20 единиц на общую сумму 70 365 772 руб. 88 коп. и  оказанию услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в  эксплуатацию, включая комплектацию технологическим и инженерным  оборудованием, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов  получателей, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями  технической и (или) эксплуатационной документации производителя  (изготовителя) оборудования. 

Поскольку обществом был нарушен срок выполнения работ,  министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. 

Между тем, решением от 22.10.2018  № РНП-66-481 Управления  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области отказано во  включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Министерство обратилось к обществу с претензией от 10.10.2018  № 03-03- 12/145, содержащей требование об уплате неустойки и штрафа в связи с  нарушением условий государственного контракта. 

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием  для обращения министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми  требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались  положениями статей 329, 330, 405, 406, 408, 506, 516, 525 719 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, содержащимися в  пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», и исходили из обстоятельств спора, установленных  применительно к имеющимся доказательствам, объяснениям сторон, судебным  актам по делам  №№ А60-3267/2018, А60-55647/2018, А60-59751/2018,  

А60-70914/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела. 

Суды, признав недоказанным факт наличия вины общества в неполном  исполнении обязательств по контракту, указали, что общество добросовестно  исполняло государственный контракт, нарушение срока работ и невыполнение  условий контракта было обусловлено действиями министерства, которые  препятствовали завершению исполнения поставщиком своих обязательств по  контракту. 

Также суды приняли во внимание наступление объективных обстоятельств  в виде метеорологических природных явлений, несвоевременное исполнение  получателями встречных обязательств по контракту. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе,  свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  повлиявших на исход дела, а о его несогласии с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации. 

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы  не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Министерству здравоохранения Свердловской области в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации