ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-2665

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

18.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области (г.Ступино) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 по делу № А41-35000/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-экстра» (общество) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – администрация):

1) о признании незаконным отказа администрации, оформленного уведомлением от 09.04.2015 № И4-21/1699, в предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения общей площадью 853,70 кв. м этаж 1.2, номера на поэтажном плане с 7 по 47, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) об обязании администрации совершить в отношении указанного объекта недвижимости, арендуемого обществом, действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение обществом указанного нежилого помещения в собственность, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в. государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон                    № 159-ФЗ), а именно:

- в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта;

- в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества;

- в десятидневный срок с даты принятии решения об условиях приватизации спорного объекта направить в адрес общества проект договора купли-продажи спорного объекта,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр»,

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 9 закона № 159-ФЗ уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьи 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество относится к субъектам среднего предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым статьей 3 закона № 159-ФЗ, задолженность по арендной плате у общества как на дату обращения с заявлением о выкупе, так и в настоящее время отсутствует, общество непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом более двух лет.

Кроме того, суд указал, что поскольку спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008                № 7098-п, то есть после опубликования и вступления в законную силу  закона № 159-ФЗ (вступил в силу 05.08.2008), то действия администрации по передаче имущества в оперативное управление учреждению с учетом конкретных обстоятельств спора возможно квалифицировать как создание препятствий обществу в реализации его преимущественного права на выкуп арендованного имущества.

Данная позиция суда сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел «Судебная коллегия по экономическим спорам. I. Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос № 1, в котором разъясняется, что передача исполнительным органом муниципального образования недвижимого имущества в оперативное управление учреждению сама по себе не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 закона № 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права оперативного управления совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемый отказ администрации нарушает права и законные интересы общества, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова