79003_1524699

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-16985 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.12.2019, постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 28.08.2020 по делу  № А56-55265/2018 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

временный управляющий должником обратился в суд с ходатайствами об  истребовании у генерального директора должника ФИО1  заверенных копий документов и информации в отношении должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.12.2019 заявление временного управляющего  удовлетворено частично; суд обязал ФИО1 передать временному  управляющему ФИО2 заверенные копии документов и информацию в  отношении должника, перечисленную в резолютивной части определения. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный  спор на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Удовлетворяя заявление временного управляющего в части, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 64 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  того, что руководитель должника ФИО1 на день рассмотрения  заявления судом первой инстанции не исполнил в полной мере обязанность по  представлению копий документов и сведений, необходимых для реализации  прав и обязанностей временного управляющего по проведению анализа  финансового состояния должника. 

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов