Дело № 19-о08-33 спмв 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Город Москва 4 сентября 2008  года.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Иванова Г.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 4 сентября 2008 года  дело по кассационным жалобам осужденных Вангулова Р.А. и  Перёкина В.М., адвокатов Аксенова Г.В., Потапова Р.Н. на приговор  Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей  от 6 июня 2008 года, которым  

                                                ВАНГУЛОВ Р.А., 

<

...>  

                                                осужден к лишению свободы по: ст. 105 ч. 2 п. п. «а, д, ж, и»  УК РФ на 15 лет; ст. 112 ч. 1 УК РФ на 2 года.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем полного сложения окончательно назначено 17  лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

 

КОВАЛЁВ Д.А., 

<

...>  

                                                осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 15 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                ПЕРЁКИН В.М. 

                                                осужден по: ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ на 13 лет лишения  свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Вангулова Р.А.: 

<

...> в  счет компенсации морального вреда в пользу Б..; 

<

...> в счет компенсации морального вреда и

<

...>0  

<

...> в счет возмещения материального ущерба в пользу  Т. 

                                                Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление  прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда в отношении  осужденного Ковалёва Д.А. изменить, смягчить назначенное ему  наказание, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в  совершении 

<

...> в 2007 году:  

                                                Вангулов 5 сентября умышленного причинения вреда  средней тяжести здоровью потерпевшей Б..; 

                                                Вангулов, Ковалёв, Перёкин 6 сентября группой лиц, из  хулиганских побуждений убийства Н., при этом Вангулов с особой жестокостью, а Вангулов также убийства из  хулиганских побуждений Т. 

 

В кассационных жалобах и дополнениях: 

                                                осужденный Вангулов просит приговор суда отменить как  незаконный, основанный на предположениях, утверждает о своей  невиновности, наличия алиби, нахождении во время совершения  преступления в компании своих знакомых П., Б., и девушки по имени Н Потерпевшая Б. при подаче заявления не была предупреждена об ответственности за заведомо  ложный донос, в заключении эксперта указано, что она упала на  лестничной клетке. После его задержания не было обеспечено  участие адвоката, он допрашивался ночью в качестве свидетеля, к  нему применялись незаконные методы, под воздействием которых  написал явку с повинной;  

                                                адвокат Аксенов Г.В. в защиту Вангулова просит приговор  суда отменить, утверждает о невиновности осужденного, о том, что  он преступлений не совершал. Указывает, что несмотря на то, что у  осужденного имелось алиби, суд, в нарушение требований ст. 15  УПК РФ, занял основанную на предположениях позицию обвинения  и постановил в отношении Вангулова обвинительный приговор,  хотя в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 348 УПК РФ  обвинительный вердикт не препятствует председательствующему  постановить оправдательный приговор. В судебном заседании  исследовались недопустимые доказательства - протоколы допроса и  явка с повинной Вангулова, поскольку он был задержан фактически  6 сентября 2007 года, удерживался 16 часов, во время чего был  допрошен в ночное время в отсутствие адвоката, к нему были  применены незаконные методы, под воздействием чего он написал  явку с повинной по убийству и причинению вреда средней тяжести.  Смерть потерпевших наступила в период с 17 до 19 часов 6  сентября 2007 года, во время чего Вангулов находился в компании  своих знакомых П , Б и девушки по имени  Н Потерпевшая Б при подаче заявления не была  предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос, в  заключении эксперта указано, что она упала на лестничной клетке;  

                                                осужденный Перёкин просит приговор суда отменить как  незаконный и необоснованный, утверждает о фабрикации дела, о  своей невиновности, о наличии алиби, о нахождении во время  совершения преступления у себя дома. Указывает, что на  предварительном следствии после задержания к нему были  применены незаконные методы, под воздействием которых он был вынужден написать явку с повинной, что председательствующий  при формировании коллегии присяжных заседателей не спросил у  кандидатов о том, имеют ли кто из них или их родственников  судимость, старшина присяжных заседателей по собственной  инициативе сообщил о судимости родственника, однако  председательствующий это обстоятельство игнорировал, а также  взял на себя функции обвинения, постановил обвинительный  приговор при полном отсутствии доказательств его вины, он был  вынужден в ходе судебного заседания доказывать свою  невиновность, за что удалялся из зала судебного заседания, перед  присяжными заседателями демонстрировались фотографии трупов с  места происшествия с целью оказания воздействия, вопрос № 8 о  снисхождении сформулирован с нарушением, неясен ответ, в  вердикте имеются непонятные исправления, внесены дополнения  после удаления присяжных заседателей в совещательную комнату;  

                                                адвокат Потапов Р.Н. в защиту Ковалёва просит приговор  суда изменить, исключить осуждение по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и  смягчить осужденному наказание до минимального размера,  поскольку хулиганских побуждений не имелось, убийство  совершено во время ссоры возникшей в ходе совместного распития  спиртных напитков, инициатором чего был потерпевший, а  наказание является чрезмерно строгим, назначенным без учета явки  с повинной, совершения преступления впервые, отсутствия  отягчающих обстоятельств, при этом суд ошибочно учел, что  Ковалёв совершил убийство двух лиц, хотя в этом он не обвинялся.  

                                                В возражении на кассационные жалобы потерпевший  

                                                государственный обвинитель Антонов И.И. указывают о своем несогласии с ними. 

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда  постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей о виновности осужденных Вангулова, Ковалёва,  Перёкина.  

                                                Доводы в жалобе осужденного Перёкина о нарушении закона  при формировании коллегии присяжных заседателей являются  несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.  

 

Из протокола судебного заседания следует, что при  формировании коллегии присяжных заседателей  председательствующим был задан вопрос № 3 о том, кто из них  судим или привлекается к уголовной ответственности в настоящее  время, а также относительно родственников или близких знакомых.  Кандидат в присяжные заседатели Х., который впоследствии был избран старшиной, сообщил, что его двоюродный  брат в настоящее время отбывает наказание в местах лишения  свободы. Все участники судебного разбирательства, в том числе и  осужденный Перёкин, заявили о том, что данный кандидат может  продолжить участвовать в формировании коллегии присяжных  заседателей, и дальнейшем не заявили ему отвод (т. 6, л.д. 29-39).  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами в  жалобах о нарушении судом требований ст. ст. 15, 335 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное  следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ,  определяющей его особенности в суде с участием присяжных  заседателей, полномочий судьи и присяжных заседателей.  

                                                В судебном заседании с участием присяжных заседателей  были исследованы все представленные сторонами доказательства, а  заявленные сторонами ходатайства были председательствующим  разрешены в установленном законом порядке. При окончании  судебного следствия дополнений ни от кого из участников  судебного разбирательства не поступило о (т. 6, л.д. 154).  

                                                Данных о том, что председательствующий нарушил  требования ст. 15 УПК РФ, взял на себя функцию обвинения, на что  ссылаются в жалобах осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В.,  что осужденный Перёкин был вынужден в ходе судебного заседания  доказывать свою невиновность, что материалы дела  сфальсифицированы, на что Перёкин ссылается в своей жалобе, в  материалах дела нет.  

                                                Сами осужденный Перёкин и адвокат Аксенов Г.В.  конкретных фактов в своих жалобах не указывают.  

                                                Что касается удаления Перёкина из зала судебного заседания,  то из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с  требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ, определяющей меры воздействия к подсудимому за нарушения порядка в судебном  заседании, Перёкин правильно был удален за систематические  нарушения порядка в зале судебного заседания, выразившиеся в  неподчинении распоряжениям председательствующего. После  удаления Перёкина из зала судебного заседания  председательствующим в судебном заседании был объявлен  перерыв до следующего дня, когда Перёкин заявил ходатайство о  допуске его в судебное заседание, заявил, что он намерен соблюдать  установленный законом порядок в зале судебного заседания. С  согласия сторон председательствующим данное ходатайство было  удовлетворено, по постановлению председательствующего Перёкин  вновь был допущен к участию в судебное заседание, при этом в  отсутствие Перёкина каких-либо процессуальных действий по  судебному следствию не производилось (т. 6, л.д. 132-133).  

                                                Несостоятельными являются доводы в жалобе о том, что с  участием присяжных заседателей исследовались являющиеся  недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной  Вангулова и Перёкина, допроса Вангулова.  

                                                Из материалов дела следует, что оснований для признания  указанных доказательств недопустимыми у председательствующего  не было. При этом, никто из участников судебного разбирательства,  в том числе сами осужденные Вангулов и Перёкин, адвокат Аксенов  Г.В., которые ссылаются в жалобах на данные протоколы, не  заявляли возражений по ходатайству государственного обвинителя  об оглашении данных документов, а также никто не заявлял о  применении незаконных методов, о признании каких-либо из  доказательств недопустимыми. В связи с существенными  противоречиями по ходатайству государственного обвинителя,  против чего Вангулов и адвокат Аксенов Г.В. не возражали, были  исследованы протоколы допроса в качестве подозреваемого и  обвиняемого Вангулова, в том числе с выходом на место  происшествия, а также оглашены протоколы явок с повинной, при  этом, по ходатайству адвоката Аксенова Г.В. была повторно  оглашены явка с повинной Вангулова и протокол допроса  Вангулова от 7 сентября 2007 года. Каких-либо заявлений от сторон  не поступило (т. 6, л.д. 98, 123-126, 150-152).  

                                                Что касается заявления потерпевшей Б в  правоохранительные органы, на что ссылаются в жалобах  осужденный Вангулов и адвокат Аксенов Г.В., в частности о том, что потерпевшая не была предупреждена об ответственности за  заведомо ложный донос, то данные доводы не могут служить  основанием к отмене приговора.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что заявление  потерпевшей в правоохранительные органы в судебном заседании  не исследовалось, судом потерпевшая Б. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК  РФ, после чего подробно допрошена сторонами, в том числе  адвокатом Аксеновым Г.А., а осужденный Вангулов вопросов к  потерпевшей не имел. (т. 6, л.д. 62-70, 92).  

                                                Судебная коллегия признает несостоятельными доводы  осужденного Перёкина о том, что с целью оказания воздействия  перед присяжными заседателями демонстрировались фотографии  трупов с места происшествия.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что протокол  осмотра места происшествия был исследован с участием присяжных  заседателей по ходатайству государственного обвинителя с согласия  всех участников судебного разбирательства, никто из них не делал  каких-либо заявлений (т. 6, л.д. 98).  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ.  

                                                Доводы в жалобах осужденного Перёкина о нарушении  закона при формулировании вопроса № 8 являются  несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не  основаны на законе.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что вопросы,  подлежащие разрешению присяжными заседателями, были  сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339  УПК РФ, у самого осужденного Перёкина не было замечаний по  сформулированным председательствующим вопросам. При этом, из  вердикта следует, что вопрос № 8 был сформулирован в  соответствии с ч. 4 ст. 339 УПК РФ о снисхождении отношении  подсудимого Ковалёва, а не подсудимого Перёкина, в отношении  него был сформулирован такой вопрос № 10, на который  присяжные заседатели дали отрицательный ответ (т. 6, л.д. 188).  

 

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в  жалобе осужденного Перёкина о необходимости отмены приговора  суда в связи с тем, что, по его мнению, вердикт неясный, имеет  непонятные исправления, что в вердикт внесены дополнения после  удаления присяжных заседателей в совещательную комнату.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что  председательствующий 1 раз возвращал коллегию присяжных  заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить  неясности в вердикте при ответах на вопросы № № 6, 8, 10, а после  этого, при отсутствии замечаний председательствующий разрешил  провозгласить вердикт. Все исправления присяжных заседателей в  ответах на вопросы в вердикте заверены подписью старшины (т. 6,  л.д. 184-189).  

                                                Такие действия председательствующего соответствуют  требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ, определяющей порядок  провозглашения вердикта.  

                                                Приговор постановлен председательствующим в  соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

                                                В соответствии с вердиктом коллегии присяжных  заседателей действия каждого из осужденных  председательствующим квалифицированы правильно.  

                                                Оснований для исключения осуждения Ковалёва по п. «и» ч.  2 ст. 105 УК РФ по доводам жалобы адвоката Потапова Р.Н.  судебная коллегия не находит. Установлено, что для совершения  убийства Немашкалова Б.Ф. использовал малозначительный повод,  а именно, что потерпевший назвался дальним родственником  «криминального авторитета».  

                                                Доводы в жалобе адвоката Аксенова Г.В. о том, что  председательствующий постановил в отношении Вангулова  обвинительный приговор, хотя в соответствии с требованиями ч. 4  ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт не препятствует  председательствующему постановить оправдательный приговор, не  могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства  на обсуждение сторон не ставятся и действия председательствующего относительно таких обстоятельств  обжалованию не подлежат.  

                                                Не могут быть приняты во внимание также доводы в жалобах  о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений,  так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен  приговор суда с участием присяжных заседателей.  

                                                Из материалов дела следует, что каждый из осужденных был  ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием  присяжных заседателей.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не  имеется.  

                                                Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым  внести изменение в приговор суда в отношении осужденного  Ковалёва.  

                                                Из описательно-мотивировочной части приговора суда, на  что обоснованно ссылается в своей жалобе адвокат Потапов Р.Н.,  следует, что при назначении наказания суд ошибочно указал, что  учитывает, что Ковалёв лишил жизни двух человек, хотя из  обвинения и приговора суда следует, что Ковалёв обвинялся и  осужден за убийство с Вангуловым и Перёкиным группой лиц, из  хулиганских побуждений одного потерпевшего, а именно,  Н.., по ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.  

                                                Внося указанные изменения, судебная коллегия находит  необходимым смягчить назначенное Ковалёву наказание.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденным Вангулову  и Перекину нет. Назначенное судом наказание нельзя признать  несправедливым вследствие строгости. При назначении наказания  каждому из осужденных судом учтены характер и степень  общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого  из осужденных в совершении преступлений, данные о личности  каждого, все смягчающие обстоятельства.  

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Ставропольского краевого суда с участием  присяжных заседателей от 6 июня 2008 года в отношении Ковалёва  Д.А.изменить: из описательно-мотивировочной части исключить, как ошибочное, указание суда о том, что при  назначении наказания суд учитывает, что Ковалёв Д.А. лишил  жизни двух человек; назначенное Ковалёву Д.А. наказание по ст.  105 ч. 2 п. п. «ж, и» УК РФ смягчить до 14 (четырнадцати) лет  лишения свободы.  

                                                В остальном этот же приговор суда в отношении Ковалёва  Д. А а также Вангулова Р.А.и Перёкина В. М оставить без изменения, кассационные жалобы - без удо орения.  

                                                Председательствующий тепалин В.П. 

                                                Судьи Шишлянников В.Ф.  

                                                Иванов Г.П.