ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС17-14121 (18, 19) 

г. Москва 21 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления» (далее - ассоциация) и  арбитражного управляющего Струковой Татьяны Викторовны на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023, постановления  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2023 по делу № А45-5702/2016 о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная  компания «Афина-Паллада» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный  управляющий Струкова Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании  обоснованными расходов на оплату привлеченных лиц, превысивших  установленные лимиты.  

Кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ДЭМ» - обратился в суд с жалобой на действия (бездействия)  конкурсного управляющего должником Струковой Т.В., выразившиеся, в том  числе, в необоснованном привлечении специалистов с оплатой услуг с  превышением лимитов, содержащей заявление о возмещении Струковой Т.В.  убытков.  

Указанные заявления объединены для совместного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2023 в  удовлетворении заявления Струковой Т.В. о признании обоснованными  расходов на оплату услуг привлеченных специалистов отказано, жалоба на  действия управляющего признана обоснованной в части расходов на оплату  

привлеченных специалистов в сумме 2 670 372 рублей 2 копеек, со  ФИО1 взысканы 636 891 рубль 79 копеек. В удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  29.03.2023 определение суда первой инстанции изменено в части взысканной со  ФИО1 суммы, с нее в конкурсную массу должника взысканы  624 891 рубль 97 копеек. В остальной части определение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 21.07.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ассоциация и ФИО1 просят отменить указанные  определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационных жалоб и представленных  документов, не установлено.  

Удовлетворяя требования кредитора в обжалуемой части и отказывая в  удовлетворении заявления управляющего о признании расходов  обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в материалы спора доказательства в соответствии с правилами  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 20.7, 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,  правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.11.2021), и признали необоснованным привлечение  ФИО1 специалистов и выплату привлеченным лицам вознаграждения  из конкурсной массы до получения соответствующей санкции суда и в  отсутствие должного экономического обоснования.  

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие существенных  нарушений норм права и не являются достаточными для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО2