ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-11858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 по делу № А14-8552/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Управлению главного архитектора администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - Управление) о признании недействительным паспорта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 2, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 4.2.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 9.1 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II, постановлением администрации городского округа «Город Воронеж» от 21.10.2015 № 806 «Об утверждении дизайн-регламента «Внешний вид фасадов зданий и сооружений в городском округе город Воронеж», установив, что утвержденный уполномоченным органом паспорт фасада многоквартирного дома не является частью проектной документации введенного в эксплуатацию объекта (1940 года постройки), содержащиеся в нем требования влияют лишь на эстетический вид здания, поскольку касаются только пространственных, колористических, иных решений внешних поверхностей здания и их комплексного восприятия, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым паспортом фасада объекта его прав и законных интересов как собственника помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, поэтому в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева