79078_2160692

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС20-21102 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023  и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023  по делу  № А43-6209/2019 о несостоятельности (банкротстве) публичного  акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»  (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020,  которым признана недействительной цепочка сделок по перечислению  денежных средств в размере 15 440 980 рублей от банка обществу  с ограниченной ответственностью «Промсервис», от общества к ФИО1 и от ФИО1 банку, замене ссудной задолженности ФИО1 к банку на ссудную задолженность банка к обществу; применены  последствия недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 10.11.2023, заявление возвращено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Возвращая заявление и проверяя обоснованность его возврата, суды,  руководствуясь статьями 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктами 3, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» исходили из того, что приводимые в нем обстоятельства  не являлись вновь открывшимися; судебные акты, на которые сослался  заявитель, не приложены, а содержание копий отдельных документов не  противоречит и не отменяет факты, установленные в пересматриваемом  судебном акте. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые бы  повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк