ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 66-009-42 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 1 июня 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В., при секретаре Пилюзиной Т.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Имедоева М.В., кассационные жалобы осужденных Распопина Е.А., Шахмарданова И.А., адвокатов Беляевой О.В., Друговой Ю.В. на приговор Иркутского областного суда от 29 января 2009 года, которым  

                                                Шахмарданов И.А.

                                                

<

...> 

                                                осужден с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ  (за преступление, совершенное 4 мая 2007 г.) - сроком на 7 лет; по ст. 162 ч.2  УК РФ (за преступление, совершенное 1 июля 2007 г.) - сроком на 7 лет; по  ст. 162 ч.2 УК РФ (за преступление, совершенное 16 июля 2007 г.) - сроком на 6  лет; по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (за преступление, совершенное 22 июля 2007 г.)  - сроком на 9 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений  окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис- правительной колонии строгого режима;  

                                                Распопин Е.А., 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                осужден с применением ст.62 УК РФ к лишению свободы: по ст. 162 ч.2 УК РФ  (за преступление, совершенное 4 мая 2007 г.) - сроком на 6 лет; по ст. 162 ч.2  УК РФ (за преступление, совершенное 1 июля 2007 г.) - сроком на 5 лет; по  ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ (за преступление, совершенное 22 июля 2007 г.) - сроком на 8 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ис- правительной колонии строгого режима.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1  УК РФ, Шахмарданов И.А. и Распопин Е.А. оправданы за отсутствием в их  действиях состава преступления.  

                                                В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам,  о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и о мере пресе- чения, избранной в отношении осужденных.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина  В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Ерохина И.И., поддержавшего кассационное представление государственного  обвинителя, выступление участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденных Шахмарданова И.А. и Распопина Е.А., просивших об удовлетворении своих касса- ционных жалоб, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Шахмарданов И.А. и Распопин Е.А. осуждены за разбойные нападения,  совершенные 4 мая и 1 июля 2007 года с применением оружия, группой лиц по  предварительному сговору, а также за разбойное нападение, совершенное 22  июля 2007 года с применением оружия, группой лиц по предварительному сговору, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.  

                                                Шахмарданов И.А., кроме того, осужден за разбойное нападение, совершенное 16 июля 2007 года с применением оружия.  

                                                По обвинению в создании банды и участию в ней Шахмарданов И.А. и  Распопин Е.А. оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления.  

                                                Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах,  указанных в приговоре.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Имедоева  М.В. содержится просьба об отмене приговора в отношении осужденных и на- правлении дела на новое судебное разбирательство. По мнению государственного обвинителя, решение суда об оправдании подсудимых Распопина Е.А.,  Шахмарданова И.А. по ст.209 ч.1 УК РФ и исключение квалифицирующего  признака разбоев, совершенных «организованной группой», является необос- нованным. При этом государственный обвинитель в кассационном представлении подробно излагает обстоятельства совершения Шахмардановым И.А. и  Распопиным Е.А. преступлений и делает вывод о том, что в действиях осужденных усматривается сплоченность, устойчивость, наличие руководителя,  четкое распределение ролей, вооруженность группы, планирование преступлений, тщательная подготовка, то есть все признаки, характерные для организованной группы и банды.  

 

Адвокат Беляева О.В. в защиту осужденного Шахмарданова И.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда,  изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела и судом не- правильно применен уголовный закон. Защитник указывает, что положенное в  основу приговора заключение судебно-биологической экспертизы №

<

...>о воз- можной принадлежности Шахмарданову И.А. изъятого с места происшествия  волоса противоречит показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта  Г.., а также заключению генотипической экспертизы № 

<

...>, поэто- му не может быть признано допустимым доказательством; заключение экспертизы №

<

...> носит вероятностный характер, в связи с чем не может быть поло- жено в основу приговора; вывод суда о том, что разбойные нападения 4 мая  2007 г., 1 июля 2007 г. и 16 июля 2007 г. Шахмарданов И.А. совершил «с применением оружия» основан не на доказательствах, а на предположениях; суд  вышел за пределы своей компетенции, «подменив собой эксперта», и сделал  самостоятельный вывод о соответствии пистолета, изъятого при осмотре места  происшествия, по факту разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>», ору- диям других инкриминируемых осужденному преступлений; вывод суда о применении осужденными оружия противоречит заключениям баллистических  экспертиз, на которые имеются ссылки в приговоре; приговор в отношении  Шахмарданова И.А. основан на доказательстве (постановлении об объявлении  Распопина в розыск), которое не было исследовано в судебном заседании; приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами: протоколом проверки  на месте с участием Шахмарданова И.А., проводившейся в отсутствие защитника, то есть с нарушением права на защиту Шахмарданова; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия, которые повлияли на правиль- ность применения уголовного закона и на определение меры наказания осужденным; в приговоре не указано, на основании каких доказательств суд пришел  к выводу о том, что Шахмарданов И.А. и Распопин Е.А. имели цель завладеть  имуществом в особо крупном размере в ходе совершения разбойного нападения  22 июля 2007 г. По мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что Шахмарданов И.А. в ходе  разбойного нападения на ломбард «

<

...>» имел умысел на завладение имуществом в крупном размере и его действия должны быть квалифицированы по  ст. 162 ч.З УК РФ. Суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам,  приняв во внимание и указав в приговоре лишь те из них, которые «соответст- вовали принятому судом решению»; суд не дал надлежащей оценки показаниям  подсудимых, данных ими в судебном заседании, не проверил заявления подсудимых о том, что на предварительном следствии они оговорили себя и друг  друга в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия;  суд в нарушение принципа состязательности сторон безосновательно отклонил  ходатайство Шахмарданова И.А. о допросе в судебном заседании свидетелей  Г. и С., что лишило сторону защиты возможности представить доказательства применения к подсудимым незаконных методов ведения следствия; проверка сообщений подсудимых о применении к ним воздействия со стороны «сокамерников» судом была поручена не следователю следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, а начальнику следственного  изолятора, который, как считает защитник, является лицом, лично заинтересо- ванным в результатах этой проверки. По мнению защитника, вывод суда о по- следовательности и непротиворечивости показаний подсудимых, данных ими  на предварительном следствии, неоснователен. При этом адвокат в жалобе подробно приводит показания Шахмарданова И.А. и Распопина Е.А., данные ими  на предварительном следствии, сопоставляет их с другими исследованными в  судебном заседании доказательствами, и делает вывод о непоследовательности  и противоречивости показаний подсудимых, которые судом в приговоре признаны достоверными. Как утверждает адвокат, допрос Шахмарданова И.А. на  предварительном следствии проводился с нарушением уголовно- процессуального закона, с нарушением его права на защиту, лишь в присутствии оперативных работников милиции; многочисленные допросы Шахмарданова И.А. в качестве обвиняемого инициировались следователем и не были вы- званы необходимостью. Защитник в жалобе утверждает, что заявления Шахмарданова о его желании дать показания следователю являлись вынужденны- ми, поскольку на него оказывалось воздействие путем многократных повторных допросов в присутствии оперативных работников милиции.  

                                                В кассационной жалобе осужденный Шахмарданов И.А. просит вынести  в отношении него оправдательный приговор. В дополнениях к кассационной  жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в  ином составе судей. Осужденный Шахмарданов И.А. утверждает, что не со- вершал разбойных нападений 4 мая и 1 июля и 16 июля 2007 года. При этом в  жалобе он подробно приводит содержание исследованных в судебном заседании доказательств, сопоставляет их и делает вывод об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминированным преступ- лениям. Осужденный утверждает, что уголовное дело сфабриковано следователем; его показания на предварительном следствии, которые положены в основу приговора, были получены с нарушением закона, в результате применения  незаконных методов ведения следствия и даны в отсутствие адвоката Димова.  Он оспаривает стоимость имущества, похищенного в результате разбойного  нападения на ломбард ООО «

<

...>». В жалобе осужденного Шахмарданова  И.А. также содержатся доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника  адвоката Беляевой О.В.  

                                                Адвокат Другова Ю.В. в защиту осужденного Распопина Е.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное  разбирательство. По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установлен- ным судом первой инстанции, и судом допущено нарушение уголовно- процессуального закона. Защитник в жалобе указывает, что выводы суда о том,  что Распопин Е.А. в ходе разбойного нападения на ломбард ООО « уг- рожал продавцу магазина А.револьвером, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушение судом уголовно- процессуального закона выразилось в том, что приговор обоснован недопусти-мым доказательством, которым является протокол проверки показаний Распопина Е.А. на месте 8 ноября 2008 г., проведенной без участия адвоката. Распопин Е.А. в судебном заседании не подтвердил показаний, данных на предварительном следствии, сославшись на их вынужденный характер под воздействием  применения к нему незаконных методов ведения следствия. По мнению адвоката, приговор в отношении Распопина является несправедливым вследствие  чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не учтено, что по  эпизоду разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>» Распопин Е.А. добро- вольно отказался от доведения преступления до конца.  

                                                Осужденный Распопин Е.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней  просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. В  жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защитника адвоката Друговой Ю.В. Осужденный утверждает, что не причастен к разбойным  нападениям по эпизодам обвинения от 4 мая и 1 июля 2007 г. Распопин Е.А. в  жалобе указывает, что доказательств его вины в совершении данных преступлений органами следствия не добыто и в приговоре суда не приведено. Кроме  того, он полагает, что судом неправильно квалифицированы его действия как  исполнителя преступлений, поскольку в приговоре не установлено его непо- средственное участие в разбойных нападениях 4 мая и 1 июля 2007 г. Указан- ные в приговоре его действия, по мнению осужденного Распопина Е.А., согласно уголовному закону являются пособничеством в совершении преступления,  но не соисполнительством. Разбойное нападение на ломбард ООО «

<

...>»  осужденный считает неоконченным преступлением. Полагает, что суд не дал  должной оценки показаниям свидетеля В оспаривает стоимость  имущества, похищенного в результате разбойного нападения на ломбард ООО  « », ссылаясь на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих раз- м ерба; утверждает, что суд нарушил его право на защиту, поскольку не  удовлетворил его ходатайства о допуске к участию в деле избранных им защитников. Осужденный полагает, что имущество клиентов ломбарда ООО  « » должно быть застраховано, что не учтено судом при разрешении граж- д го иска.  

                                                Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления.  

                                                Вывод суда о виновности осужденных Распопина Е.А. и Шахмарданова  И.А. в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в  приговоре.  

                                                Доводы жалоб адвоката Беляевой О.В. и осужденного Шахмарданова  И.А. о том, что основным доказательством, на основании которого суд пришел  к выводу о виновности Шахмарданова И.А. в разбойном нападении на офис  филиала ОАО Коммерческого банка «

<

...>», расположенный по ул. 

<

...> явилось заключение судебно-биологической экспертизы №

<

...> о  возможной принадлежности Шахмарданову И.А. изъятого с места происшествия волоса, противоречащее заключению генотипической экспертизы 

<

...> неосновательны.  

 

Как видно из содержания приговора данное заключение экспертизы, в соответствии с которым не исключается принадлежность изъятого с места происшествия волоса Шахмарданову , не имело определяющего значение для суда  при решении вопроса о виновности подсудимого.  

                                                В обоснование вины подсудимых Шахмарданова И.А. и Распопина Е.А.  суд обоснованно сослался на их показания, данные на предварительном следствии, которые совпадали с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей.  

                                                Из показаний Шахмарданова И.А. и Распопина Е.А., данных на предварительном следствии, следует, что они договорились совершить разбойное нападение на офис филиала ОАО Коммерческого банка «

<

...>», в котором  Распопин Е.А. работал охранником. При этом они решили разбойное нападение совершить с применением газового револьвера 1СЕВЕК.О (Ж 207, снаб- женного резиновыми пулями. Роль Распопина Е.А. заключалась в том, чтобы  инсценировать события преступления.  

                                                Согласно распределению ролей, после отъезда инкассаторов, Шахмарданов, прикрываясь букетом цветов, зашел в помещение банка, надев маску, и  выстрелил в грудь Распопину (как было оговорено заранее), от чего тот упал на  пол и не подавал признаков жизни. Шахмарданов, зайдя в кассу и угрожая применением оружия, потребовал от кассира передать ему деньги. Получив от кассира деньги в сумме

<

...> рублей, с места происшествия скрылся.  

                                                Эти показания подсудимых судом обоснованно признаны достоверными,  поскольку на предварительном следствии они были получены в присутствии их  защитников, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и  согласуются с показаниями очевидцев преступления: показаниями работавшей  в Коммерческом банке «

<

...>» в должности кассира-оператора потер- певшей К.; работников банка потерпевших С. и А.; посетителей банка свидетелей Ф. и Е. медицинских работников бригады скорой помощи Г. и Б.прибывших на место происшествия для оказания медицинской помощи Распопину; заключе- ниями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Распопина обна- ружено телесное повреждение в виде кровоподтека с поверхностной раной на  грудной клетке слева, которое могло образоваться от воздействия резиновой  пули в результате выстрела из оружия, и относится к разряду повреждений,  причинивших легкий вред здоровью.  

                                                Приобщенный к материалам уголовного дела револьвер 1СЕВЕКО ОЯ  207, изъятый во дворе школы, где по показаниям подсудимых они переодева- лись для совершения разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>» и куда  Шахмарданов вернулся с похищенными ювелирными изделиями, является  оружием - газовым револьвером и применяется с газовыми и холостыми пис- толетными патронами с возможностью стрельбы резиновыми пулями. Данный  револьвер к стрельбе пригоден.  

                                                Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Шахмарданова и Распопина в инкриминированных им деяниях.  

 

Наличие и применение оружия (револьвера 1СЕВЕЯО ОЯ 207) во всех  совершенных осужденными разбойных нападениях судом установлено на основании доказательств, приведенных в приговоре.  

                                                С учетом исследованных в суде доказательств, у суда не было оснований  ставить под сомнение то обстоятельство, что именно указанное оружие было  орудием совершенных Шахмардановым и Распопиным преступлений.  

                                                Вопреки доводам жалоб адвоката Беляевой О.В. и осужденного Шахмарданова И.А. выводы суда о примененном осужденными оружии не противоре- чат имеющимся в деле заключениям судебных баллистических экспертиз.  

                                                Доводы жалобы адвоката Друговой Ю.В. о том, что Распопин Е.А. в ходе  разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>» не применял оружие - неосновательны.  

                                                Наличие у Распопина Е.А. в момент разбойного нападения на ломбард  ООО «

<

...>» неустановленного органами следствия газового револьвера, за- ряженного травматическими патронами, и применение этого оружия подтвер- ждается как показаниями самих осужденных Шахмарданова и Распопина, так и  показаниями потерпевших А. и Т. 

                                                Из показаний осужденных следует, что они договорились совершить  разбойное нападение на ломбард ООО «

<

...>» с применением оружия. Согласно распределению ролей Шахмарданов должен был с применением револьвера 1СЕВЕЯО ОЯ 207 напасть на кассира - приемщицу ломбарда и потребо- вать передать ювелирные изделия, а роль Распопина заключалась в том, чтобы,  используя другой имевшийся у них газовый револьвер, заряженный травматическими патронами, держать под прицелом продавца магазина, в здании кото- рого располагался ломбард. В процессе реализации намеченного плана про- изошла непредвиденная ситуация, поскольку посетитель ломбарда, увидев в  руках у Шахмарданова оружие, стал убегать и столкнулся с находившимся у  входа в магазин Распопиным, который выстрелил из пистолета в спину убегав- шего посетителя. Этим посетителем, как позже выяснилось, оказался Т. 

                                                Продавец магазина А.. также показывал о том, что в руках лиц, совершающих разбойное нападение, он видел пистолеты.  

                                                Потерпевший Т. подтвердил изложенные подсудимыми обстоятельства, сообщив при этом, что в результате произведенного в него Распопиным выстрела он получил травму спины. 

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в области пра- вой лопатки Т. обнаружено телесное повреждение, причинение кото- рого не исключается от воздействия резиновой пули в результате выстрела из  оружия; оно относится к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью.  

                                                Подсудимый Распопин в своих показаниях пояснил, что после выстрела  из пистолета в спину убегавшему Т. он, опасаясь быть задержанным, скрылся с места преступления, а револьвер утопил в реке.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о применении Распопиным оружия в ходе совершенного совместно с Шахмардановым  разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>».  

 

Доводы жалобы осужденного Распопина Е.А. о том, что его действия  должны быть квалифицированы как покушение на разбойное нападение, поскольку преступление не было доведено до конца - неосновательны.  

                                                Преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ (разбой), считается окон- ченным в момент нападения в целях хищения чужого имущества.  

                                                Доводы жалобы адвоката Друговой Ю.В. о добровольном отказе Распопина Е.А. от доведения преступления (разбойного нападения на ломбард ООО  «

<

...>») до конца - ни на чем не основаны, и опровергаются изложенными в  приговоре доказательствами, из которых следует, что совместно совершенное  осужденными разбойное нападение на ломбард ООО «

<

...>» состоялось, в результате чего было похищено находившееся в ломбарде чужое имущество.  

                                                Доводы жалоб осужденных Шахмарданова и Распопина о том, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих особо крупный размер  похищенного имущества - несостоятельны.  

                                                В обоснование вины осужденных в хищении имущества в особо крупном  размере суд в приговоре сослался на показания представителя ООО «

<

...>»  К.., проводившей с участием товароведа З.Х., бухгалтера Б., ревизоров Х. и П. ревизию похищенного в результате разбойного нападения имущества. 

                                                Как следует из акта инвентаризации драгоценных металлов и изделий из  них, в результате разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>» ущерб со- ставил 

<

...> рублей, из них имущества - в сумме 

<

...> рублей и денежных средств в сумме 

<

...> рублей. 

                                                У суда не было каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства.  

                                                Из показаний осужденного Шахмарданова видно, что похищенное имущество он не пересчитывал, поскольку был задержан с частью похищенного  непосредственно после совершения преступления, а часть ювелирных изделий  им была утеряна в тот момент, когда он убегал с места преступления.  

                                                Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шахмарданов и Распопин в результате разбойного нападения на ломбард ООО «

<

...>» намерева- лись похитить чужое в особо крупном размере.  

                                                Из показаний Шахмарданова И.А. следует, что ранее он сдавал в указан- ный ломбард свой золотой браслет, видел в помещении для приема ценностей  множество золотых изделий, и с этого момента у него возник умысел совершить хищение ценностей из ломбарда.  

                                                Своими соображениями он поделился с Распопиным и предложил ему  совершить разбойное нападение на ломбард «

<

...>», с чем последний согла- сился.  

                                                В результате совершенного осужденными вооруженного разбойного нападения ими было похищено чужое имущество в особо крупном размере.  

                                                При таких обстоятельствах их действия, связанные с разбойным нападе- нием на ломбард ООО «

<

...>», обоснованно квалифицированы судом по  пункту «б» части 4 ст. 162 УК РФ.  

 

Доводы жалобы осужденного Шахмарданова И.А. и его защитника о том,  что проверка показаний Шахмарданова И.А. на месте по эпизоду разбойного  нападения на офис филиала ОАО Коммерческого банка «

<

...>» проводи- лась без участия защитника - не основаны на материалах дела.  

                                                Из протокола данного следственного действия видно, что при проверке  показаний Шахмарданова И.А. на месте в качестве защитника принимала участие адвокат Беляева О.В., о чем свидетельствует соответствующая запись в  протоколе и подпись адвоката (т.2 л.д. 144-147). Ордер данного адвоката в деле  имеется (т.2 л.д. 116).  

                                                Утверждение осужденного Шахмарданова И.А. о том, что на предварительном следствии адвокат Димов А.В. участия в следственных действиях не  принимал, опровергается имеющимся в деле ордером данного адвоката (т.1  л.д. 114), а также протоколами допросов Шахмарданова И.А. в качестве подозреваемого, из которых следует, что адвокат Димов А.В. осуществлял защиту  Шахмарданова И.А. (т.1 л.д. 120-123, 131-134).  

                                                Не основанными на материалах уголовного дела являются также доводы  жалобы адвоката Друговой Ю.В. о том, что при проверке показаний Распопина  Е.А. на месте отсутствовал защитник.  

                                                Из протокола проверки показаний Распопина на месте в качестве его защитника принимал участие адвокат Шмелев А.А., о чем свидетельствует соот- ветствующая запись в протоколе данного следственного действия и подпись  адвоката (т.5 л.д. 172 - 176). Ордер данного адвоката в деле имеется (т.5 л.д.  159).  

                                                Что касается проверки показаний на месте, проводившейся 8 ноября 2007  года с участием Распопина, то, как видно из материалов дела, Распопин в присутствии адвоката Шмелева А.А. написал заявление, в котором выразил жела- ние о проведении данного следственного действия в отсутствие защитника (т.2  л.д. 172).  

                                                Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием понятых.  

                                                То обстоятельство, что Распопин в судебном заседании не подтвердил  ранее данных им показаний, не влечет за собой недопустимости данного доказательства (протокола проверки показаний обвиняемого на месте).  

                                                Положения ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, на которые ссылается защитник в жалобе, распространяются на показания подозреваемого, обвиняемого, данные в  ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и  не подтвержденные ими в суде.  

                                                К показаниям подозреваемого согласно ст.76 УПК РФ относятся сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства  в соответствии с требованиями статей 187-190 УПК РФ.  

                                                К показаниям обвиняемого согласно ст.77 УПК РФ относятся сведения,  сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в  соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190 УПК РФ.  

                                                Проведение проверки показаний на месте предусмотрено статьей 194  УПК РФ и заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на пред- меты, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстри- рует определенные действия.  

                                                В данном следственном действии принимают участие понятые, что ис- ключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого или  обвиняемого.  

                                                С учетом данного обстоятельства, а также добровольности отказа Распопина от участия в указанном следственном действии защитника, его права на- рушены не были, а сам протокол следственного действия является допустимым  доказател ьством.  

                                                Доводы жалобы адвоката Беляевой О.В. о том, что судом не учтены показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, а также не проверены  их заявления о применении к ним недозволенных методов ведения следствия - несостоятельны.  

                                                Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденных. 

                                                При этом суд тщательно проверил их показания, которые они давали при  производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины измене- ний показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по  делу доказательствами.  

                                                Заявления Шахмарданова и Распопина о применении к ним незаконных  методов ведения следствия, в результате чего они, якобы, вынужденно огово- рили себя и друг друга, судом были проверены и обоснованно отвергнуты в  приговоре.  

                                                Сами подсудимые в ходе судебного разбирательства дела отказались на- зывать лиц, которые, как они утверждали, применяли к ним насилие на предварительном следствии.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката  Беляевой О.В. о том, что проверка заявлений подсудимых о применении к ним  незаконных методов следствия проведена ненадлежащим лицом - начальни- ком следственного изолятора.  

                                                Проверка заявлений подсудимых Шахмарданова и Распопина о применении к ним незаконных методов ведения следствия была проведена судом, поскольку об этом они заявили в судебном заседании.  

                                                С учетом доводов, выдвинутых подсудимыми, суд обоснованно направил  запросы начальнику следственного изолятора и получил на них ответы, содержание которых довел до сведения сторон.  

                                                Материалы проверки заявлений Шахмарданова и Распопина о применении к ним физического насилия со стороны сокамерников, проводившейся по  поручению прокурора начальником СИЗО-

<

...> г. 

<

...> в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ, также были исследованы и надлежаще оценены судом в приговоре.  

                                                Утверждение адвоката Беляевой О.В. о том, что начальник следственного  изолятора является лицом, заинтересованным в исходе дела - безосновательно.  

 

Доводы жалобы адвоката о том, что допросы Шахмарданова на предварительном следствии велись лишь с участием оперативных работников - не основаны на протоколах следственных действий.  

                                                Судом в основу приговора положены лишь допустимые доказательства и  приняты во внимание лишь те показания Шахмарданова и Распопина, которые  были даны ими на предварительном следствии в ходе допросов, осуществляв- шихся в присутствии их защитников, то есть в условиях, исключающих воз- можность оказания на них какого-либо давления.  

                                                Возможность повторных допросов обвиняемых предусмотрена уголовно- процессуальным законом (ст. 173 ч.4 УПК РФ).  

                                                Дополнительные допросы Шахмарданова велись по его просьбе, что под- тверждается материалами уголовного дела.  

                                                Наличие в деле заявлений Шахмарданова о повторных допросах не отри- цается и самим адвокатом в кассационной жалобе.  

                                                Многочисленность допросов обвиняемых была вызвана спецификой  данного уголовного дела, состоящего из нескольких преступлений, и никак не  повлияла на их право на защиту.  

                                                Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд обосновал свои  выводы в приговоре постановлением об объявлении Распопина в розыск, которое в судебном заседании не исследовалось - не основаны на материалах дела.  

                                                Из приговора видно, что такое постановление не приводилось судом в  приговоре в обоснование выводов суда о виновности подсудимых.  

                                                То обстоятельство, что Распопина после задержания Шахмарданова стали  разыскивать работники милиции, после того как последний в своих показаниях  сообщил об участии Распопина в разбойных нападениях, подтвердили допро- шенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции (т.29  л.д. 154).  

                                                Утверждение осужденного Шахмарданова И.А. о фальсификации уголовного дела следователем не основано на материалах уголовного дела, из которо- го видно, что следственные действия проводились следователем в соответствии  с требованиями уголовно-процессуального кодекса.  

                                                Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного  дела, из материалов дела не усматривается.  

                                                Доводы жалоб осужденных и их защитников о том, что судом учтены не  все доказательства, которые исследовались в судебном заседании - неосновательны.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, судом были исследованы  все доказательства по делу, представленные сторонами, которые получили над- лежащую оценку в приговоре.  

                                                По каждому из преступлений, в совершении которых Шахмарданов и  Распопин признаны виновными, в приговоре содержатся достаточные доказательства их вины.  

                                                У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.  

 

Каких-либо невыясненных обстоятельств по делу, которые бы не получили оценки суда и повлияли или могли бы повлиять на законность и обоснован- ность приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.  

                                                Показания свидетеля В. на которые ссылается осужденный Распопин в кассационной жалобе, в приговоре суда оценены правильно. 

                                                Принцип состязательности судебного разбирательства судом не нару- шен.  

                                                Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предостав- лены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осу- ществления предоставленных им прав.  

                                                Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела  ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения  судом принимались законные и обоснованные решения.  

                                                Ходатайство подсудимого Шахмарданова о вызове в судебное заседание  для допроса в качестве свидетеля Г.. обоснованно судом отклонено, поскольку он не указал, какие именно конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, могло подтвердить или опровергнуть данное лицо. 

                                                Утверждение защитника о том, что суд необоснованно отклонил хода- тайств Шахмарданова о допросе в качестве свидетеля С. не основано на протоколе судебного заседания.  

                                                Доводы жалобы Распопина Е.А. о том, что суд не допустил к участию в  деле адвокатов, которым бы он доверил свою защиту, - неосновательны.  

                                                Как видно из материалов дела, Распопин в суде, до судебного следствия,  неоднократно заявлял ходатайства о замене адвокатов, назначенных ему в качестве защитников (т.28 л.д. 139, 199), и его ходатайства судом были удовлетво- рены.  

                                                Из имеющегося в деле заявления видно, что Распопин согласился на участие в деле в качестве защитника назначенного ему судом адвоката Друговой  Ю.В. (т.28 л.д.2ОЗ).  

                                                Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо отводов дан- ному адвокату Распопин на протяжении всего судебного разбирательства дела  не заявлял, и не обращался к суду с заявлениями о нарушении его права на защиту.  

                                                Он также не ходатайствовал о допуске к участию в деле адвокатов, с ко- торыми у него имелось бы соглашение.  

                                                При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного Распопина о на- рушении судом первой инстанции его права на защиту - неосновательны.  

                                                Доводы жалобы Распопина о том, что судом первой инстанции оставлено  без внимания то обстоятельство, что имущество клиентов ломбарда ООО «

<

...>- 

<

...>» должно быть застраховано, являются несущественными, поскольку на- званное обстоятельство в данном случае не влияет на решение вопроса о граж- данском иске.  

                                                Поскольку ООО «

<

...>» несет полную материальную ответственность  перед клиентами ломбарда за сохранность сданного ими имущества, то суд обоснованно взыскал с осужденных сумму ущерба, причиненного ООО « 

<

...>» в результате совершенного ими разбойного нападения.  

                                                Действия осужденных юридически судом квалифицированы правильно. 

                                                Доводы жалобы осужденного Распопина Е.А. о том, что он не был испол- нителем преступлений и что его действия, установленные судом в приговоре,  надлежит квалифицировать как пособничество в совершении преступлений - не основаны на законе.  

                                                Исходя из смысла ст. 33 УК РФ, ст.35 ч.2 УК РФ, уголовная ответствен- ность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, на- ступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности меж- ду соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из  них. Другие же участники данного преступления, которые в соответствии с  распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на  оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, (в том числе и подстраховку других соучастников) являются соисполни- телями преступления, и содеянное ими в силу ч.2 ст.34 УК РФ не требует до- полнительной квалификации по ст.ЗЗ УК РФ.  

                                                Как установлено судом, согласно предварительной договоренности с  Шахмардановым роль Распопина в разбойном нападении на офис филиала  ОАО Коммерческого банка «

<

...>», расположенный по ул. 

<

...>  заключалась в инсценировке получения им (как охранником банка) ранения от  выстрела напавшего на банк лица, что должно было оказало психологическое  воздействие на работников банка и помочь Шахмарданову похитить деньги.  

                                                Во втором разбойном нападении на офис филиала ОАО Коммерческого  банка «

<

...>», расположенный в микрорайоне 

<

...>в г. 

<

...> роль Распопина заключалась в том, чтобы помочь Шахмарданову сме- нить одежду до и после разбойного нападения на филиал банка и тем самым  создать условия для успешного осуществления задуманного ими плана разбойного нападения.  

                                                После каждого разбойного нападения они делили между собой похищен- ные деньги.  

                                                В третьем разбойном нападении на ломбард ООО « » роль Распопина заключалась в том, чтобы, используя газовый револьвер, заряженный  травматическими патронами, держать под прицелом продавца магазина, в то  время как Шахмарданов с использованием оружия потребует от кассира- при- емщицы ломбарда передать находившиеся в ломбарде ювелирные изделия.  

                                                Возникшая непредвиденная для них ситуация, связанная с поведением  посетителя ломбарда Т., нарушила их план, однако это не помешало в конечном итоге похитить материальные ценности и деньги, находившиеся в  ломбарде.  

                                                Таким образом, действия Распопина и Шахмарданова обоснованно квалифицированы судом как соисполнительство в совершении разбойных нападе- ний.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного  представления о том, что суд необоснованно оправдал Распопина и Шахмарда-нова по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.209 ч.1  УК РФ, и необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения  преступлений «организованной группой».  

                                                Согласно ст.209 УК РФ под бандой понимается устойчивая вооруженная  группа, созданная в целях нападения на граждан или организации.  

                                                В соответствии со ст.35 ч.З УК РФ преступление признается совершен- ным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.  

                                                Суд в приговоре проанализировал исследованные в судебном заседании  доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что органами следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об устой- чивости и сплоченности Распопина и Шахмардинова, а также об их объедине- нии в целях нападения на граждан или организации.  

                                                В кассационном представлении содержится анализ тех доказательств, которые уже были исследованы судом первой инстанции и получили надлежа- щую оценку в приговоре.  

                                                Действия осужденных обоснованно квалифицированы как совершение  разбоев группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что они заранее договорились о совместном совершении разбойных напа- дений.  

                                                Наказание осужденным Шахмарданову И.А. и Распопину Е.А. назначено  судом справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, роли каждого из них в совершенных преступлениях, активного способствования раскрытию преступлений,  наличия у Распопина малолетнего ребенка.  

                                                Оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                Приговор Иркутского областного суда от 29 января 2009 года в отношении Шахмарданова И.А. и Распопина Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи