ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13758 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрио  Логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по  делу № А40-122307/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая  компания «Городские усадьбы» (г. Москва) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фрио логистик» (г. Москва) о взыскании задолженности,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора товарищества собственников жилья  «Пречистенская, 17» (г. Москва, далее – товарищество),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.07.2016, удовлетворен уточненный в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания  «Городские усадьбы» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Фрио Логистик» (далее – общество) о взыскании 1 344 159  руб. 60 коп. задолженности.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Из обжалуемых судебных актов следует, что собственниками помещений  в доме по адресу: 

<

...>, выбран способ  управления домом - управление управляющей организацией (компанией), что  подтверждается протоколом от 24.08.2009 № 1 собрания собственников  помещений, утвержден договор на управление, содержание и ремонт  многоквартирного дома и смета расходов компании.  

На основании протокола общего собрания от 30.12.2012 № 2  собственников утверждена смета расходов, исходя из которой размер платы за  содержание и ремонт общего имущества в доме составляет для собственников  жилых помещений 109 руб. 24 коп. в месяц на 1 кв. м помещения, а размер  платы за содержание и ремонт для собственников машино-мест составляет 2000  руб. в месяц за 1 машино-место.  

Пунктом 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы за  содержание и ремонт может быть изменен на основании предложения компании  по решению общего собрания собственников помещений дома, проведенного в  установленном законом порядке.  

Компания, ссылаясь на то, что общество, как собственник помещений в  названном многоквартирном доме, не оплачивает денежные средства за  оказанные ею в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 услуги по содержанию  общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи с  чем за ним образовалась задолженность, обратилась в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 37, 39, 46, 153, 155, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, установив факт оказания компанией в спорный период  услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и  коммунальных услуг, наличие задолженности общества в связи с отсутствием  доказательств оплаты оказанных услуг, пришли к выводу об обоснованности  иска. Истец осуществлял функции управляющей компании дома и оказывал  услуги по содержанию и ремонту дома в спорный период и до момента  фактической смены способа управления (до 01.06.2013).  

Доказательства заключения обществом прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями по обеспечению дома тепловой энергии в  виде отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения отсутствуют.  

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Фрио Логистик» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова